Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14397/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А72-6352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Веранда" - представитель Гараган А.С. по доверенности от 31.03.2015,

от Сергиенко Станислава Владимировича - представители Кочерина Е.А. по доверенности от 03.03.2015, Калашников Е.В., паспорт, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года по делу N А72-6352/2015 (судья Г.Б. Рождествина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Веранда", (ИНН 7325130380, ОГРН 1147325004573) к Сергиенко Станиславу Владимировичу, о взыскании убытков в размере 616 213 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веранда" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сергиенко Станиславу Владимировичу о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных ООО "Веранда" в размере 616 213,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 324 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Веранда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Веранда" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Сергиенко Станислава Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года по делу N А72-6352/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положения закона обязывают генерального директора общества действовать разумно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, то есть совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из изложенных норм права, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. То есть истцом не доказана вся совокупности элементов для наступления гражданско - правовой ответственности ответчика по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного требования ООО "Веранда" ссылается на то, что в период с 07.08.2014 по 05.02.2015 Сергиенко С.В. являлся генеральным директором Общества и получил из кассы под отчет 1 041 013,27 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, возвращены в кассу 41 369,98 руб. По мнению истца ответчик представил только четыре авансовых отчета, остальные отсутствуют, оправдательные документы - часть отсутствует, частично оформлены ненадлежащим образом, сумма денежных средств, выданных ответчику под отчет, в отношении которых отсутствуют авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств либо возврат в кассу истца, являются убытками организации и составляют 621 752,96 руб..

Возражая по существу заявленных требований Сергиенко С.В. указал на то, что по авнсовым отчетам отчитался в полном объеме, задолженности не было, иначе при увольнении ее вычли бы из зарплаты. Недочеты, на которые ссылается истец, объясняются тем, что фактически ответчик денег из кассы не брал, а расходовал из своего кармана на нужды организации, часть покупок совершал лично, а часть наемный персонал. В тот период ни бухгалтерии, ни штатных сотрудников не было, поэтому оформить из кассы выдачу денег не представлялось возможным. С появлением в октябре 2014 главного бухгалтера начали восстанавливать кассу, причем оформить выдачу денег проще всего было на одного человека, то есть Сергиенко С.В.. Сдавая оправдательные документы в бухгалтерию, ответчик просил сотрудника бухгалтерии сделать с них копии, которые представлены в материалы дела. Обусловлено это конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком и учредителем ООО "Веранда".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО "Веранда", что повлекло причинение Обществу убытков, а также размер данных убытков.

Суд первой инстанции установил, что в период работы Сергиенко С.В. главным бухгалтером являлась Егорова О.А., бухгалтером-кассиром -Шуенкова С.В. Подпись Шуенковой С.В. имеется на авансовом отчете N 4 от 22.12.2014, подписи Шуенковой С.В. имеются также на расписках о принятии к проверке авансовых отчетов, которые представил ответчик, и которые также не оспаривает истец. Спорные авансовые отчеты подписаны, кроме Сергиенко С.В., бухгалтером Шуенковой С.В.

Факт, того что проверка авансовых отчетов входила в должностные обязанности Шуенковой С.В. истец не опровергает.

Допрошенная судом первой инстанции Шуенкова С.В. подтвердила получение соответствующих документов и указала на то, что по просьбе Сергиенко С.В. делала копии авансовых отчетов и документов и передавала ему. Копии всегда делала с оригиналов документов. Подписи во всех документах принадлежат ей. Документы относятся к периоду, когда она работала бухгалтером. Подтвердила, что Сергиенко С.В. отчитался за полученные денежные средства.

Установив, что авансовые отчеты проверены и утверждены главным бухгалтером Егоровой О.А., о чем свидетельствует ее подпись, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующие затраты приняты к бухгалтерскому учету и отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Доказательства наличия разногласий между главным бухгалтером и Сергиенко С.В. в отношении ведения бухгалтерского учета и принятия документов в деле нет.

Ссылка истца на отсутствие в период с 22.12.2014 по 06.02.2015 авансовых отчетов опровергнута представленными ответчиком в материалы дела копии авансовых отчетов N 7 от 31.12.2014, N 5 от 15.01.2015, N 10 от 20.01.2015, N 14 от 24.01.2015, N 15 от 28.01.2015, N 16 от 02.02.2015 и расписки о том, что данные отчеты приняты к проверке бухгалтером Шуенковой С.В.

Факт того, что все авансовые отчеты Сергиенко С.В. закрыты при его увольнении (протокол осмотра доказательств) истцом не опровергнут.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Сергиенко С.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года по делу N А72-6352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило