Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-7371/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А52-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семенова Р.С. по доверенности от 13.05.2014 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2015 года по делу N А52-139/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (на день подачи апелляционной жалобы наименование изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, далее - Общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ИНН 6027026536, ОГРН 1036000308508; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13, далее - Управление) от 09.10.2014 по делу N 57/10/14-EM и признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.02.2015 по делу N 13/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (место нахождения: 180021, город Псков, улица Инженерная, дом 1Г; ИНН 6027145036, ОГРН 1126027005488; далее - ООО "МегаСтрой").

Решением суда в удовлетворении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительными решения и предписания от 09.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 57/10/14-ЕМ отказано; оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.02.2015 по делу N 13/15 признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору в установленный срок. Ссылается на невыполнение ООО "МегаСтрой" своего раздела технических условий. Полагает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласились. Указывают, что доводам Общества о несоблюдении срока технологического присоединения в связи с наличием объективных препятствий судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Считают, что выполнение мероприятий, возложенных на Общество, не зависит от мероприятий, выполнение которых входит в обязанности ООО "МегаСтрой"; указанные мероприятия не связаны друг с другом и, следовательно, действия третьего лица не препятствовали осуществлению необходимых мероприятий со стороны сетевой организации.

Управление, ООО "МегаСтрой" извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 в Управление поступило заявление ООО "МегаСтрой, в котором сообщалось о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" сроков технологического присоединения принадлежащего третьему лицу энергопринимающего устройства.

По данному факту Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 57/10/14-EМ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого установлено, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "МегаСтрой" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2013 N 5523/13 (далее - договор). В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. ОАО "МРСК Северо-Запада" факт нарушения срока исполнения договора, заключенного с ООО "МегаСтрой", не оспаривает, считает, что договор не мог быть исполнен в установленный срок по объективным причинам: в работе филиала Общества находится большое количество договоров технологического присоединения, заключение которых для него является обязательным вне зависимости от наличия средств и персонала для их реализации; сокращена возможность привлечения подрядных организаций и увеличение численности собственного персонала для реализации договоров технологического присоединения в связи с сокращением финансирования из-за "заморозки" тарифа сетевой компании; Комитет по тарифам Псковской области систематически не включал в тариф сетевой компании выпадающие доходы, в том числе от льготного технологического присоединения; снижением возможности привлечения заемных средств в связи с высокой закредитованностью Общества и его филиала "Псковэнерго".

Управлением 09.12.2014 вынесено решение, которым ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице его филиала "Псковэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов ООО "МегаСтрой" путем неисполнения в установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения и договором от 13.11.2013 N 5523/13 срок технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "МегаСтрой" в принадлежащем ему на праве собственности офисном помещении по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 10, к электрическим сетям.

Обществу выдано предписание от 09.12.2014 по делу N 57/10/14-ЕМ об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 26.01.2015.

Кроме того, 05.02.2015 Управлением в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" составлен протокол об административном правонарушении N 13/15, а 18.02.2015 вынесено постановление по делу N 13/15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными актами Управления, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 09.12.2014 по делу N 57/10/14-ЕМ, а также, установив наличие в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, признал незаконным и изменил постановление о назначении административного наказания от 18.02.2015 по делу N 13/15 в части размера штрафа, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В абзаце первом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Управлением установлено и Обществом не оспаривается, что заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора о технологическом присоединении, в том числе обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункт 16 Правил N 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон (подпункт "б" пункт 16 Правил N 861).

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и в заключенном ОАО "МРСК Северо-Запада" с ООО "МегаСтрой" договоре об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2013 N 5523/13 и составляет 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказан тот факт, что нарушение предельных сроков технологического присоединения произошло по объективным причинам.

Большое количество заявок на выполнение работ по присоединению, отсутствие персонала в достаточном для выполнения работ количестве, отсутствие необходимых денежных средств, необходимость согласования выбора трассы с государственными органами, не являются препятствиями для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Из материалов дела видно, что процесс согласования начался в июне 2014 года, то есть спустя 8 месяцев со дня обращения третьего лица с заявкой на технологическое присоединение.

Из заявления Общества и приложенных в его обоснование документов, не следует, что им были приняты меры, необходимые и достаточные для соблюдения установленного Правилами N 861 срока технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица.

Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" о неисполнении в срок третьим лицом своих обязательств по договору от 13.11.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861, пункт 6.1. договора).

ООО "МегаСтрой" в силу пункта 8.2. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, обязалось уведомить Общество о выполнении технических условий. Общество, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления - осуществить проверку технических условий, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, и не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (с соблюдением шестимесячного срока на исполнение договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, составив соответствующие акты (пункты 6.2, 6.3 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что третье лицо не намерено было выполнять свою часть технических условий договора до выполнения сетевой организацией своих обязательств, Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 третье лицо обратилось с письмом к заявителю за получением информации об исполнении последним условий договора, на которое Общество письмом от 04.08.2014 N 1000/1353 сообщило, что по данному объекту Общество приступило к выполнению своих обязанностей после 01.04.2014, проект проходит согласование. Срок окончания работ не определен.

ООО "МегаСтрой" 01.10.2014 повторно обратилось с заявлением к Обществу за получением информации об исполнении последним условий договора. Общество 14.10.2014 сообщило, что проводятся мероприятия по согласованию.

После чего, 23.10.2014, ООО "МегаСтрой" обратилось в Управление о принятии мер в отношении заявителя.

Общество исполнило свои обязательства только в марте 2015 года.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 328 ГК РФ, в силу абзаца второго пункта 2 которой, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Апелляционный суд не принимает указанный довод подателя жалобы, поскольку из договора от 13.11.2015 N 5523/13 не следует, что исполнение обязательств Общества обусловлено исполнением обязательств третьего лица по внесению авансовых платежей.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что оспариваемые решение и предписание от 09.12.2014 по делу N 57/10/14-ЕМ Управления не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Северо-Запада" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

В рассматриваемом случае Управление назначило наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины Общества, наличие смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения), а также следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2015 года по делу N А52-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов