Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-15631/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование судебного решения - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-15631/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-3973/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года об отложении судебного заседания, принятое по делу N А65-3973/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г. Казань

к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), Лаишевский район, дер. М. Елга,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мягчилову Галину Лукьяновну,

о взыскании арендной платы по договорам аренды в виде 120, 48723 тонн пшеницы мягкой 5 класса (фуражной),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года об отложении судебного заседания, принятое по делу N А65-3973/2015 в части обязания ответчика направить копию возражений в адрес истца.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года об отложении судебного заседания, принятое по делу N А65-3973/2015, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина