Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43737/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-153005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГМК-ОЦМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-153005/15, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152)

к ответчику: ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "Белавтомаз" (адрес: 220021, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Социалистическая, д. 2)

о взыскании 2 905 369,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "Белавтомаз" о взыскании задолженности в размере 2 905 369 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, находящиеся на расчетном счете 3011810200000000136 в банке ОАО "Приорбанк", ЦБУ 100, Республиа Беларусь, г. Минск, ул. Радикальная, д. 38а, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 2 905 369,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-153005/15 заявление о принятии мер обеспечения было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции согласно части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предметом рассмотрения было ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, находящиеся на расчетном счете 3011810200000000136 в банке ОАО "Приорбанк", ЦБУ 100, Республиа Беларусь, г. Минск, ул. Радикальная, д. 38а, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 2 905 369,96 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о доказанности факта реальности затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы, обоснованно пришел к выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование заявления истец не представил суду доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и /или причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-153005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова