Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9101/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А24-3253/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционные производства N 05АП-9101/2015, N 05АП-9102/2015

на решение от 20.08.2015

по делу N А24-3253/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 1 896 368 руб. 87 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 896 368 руб. 87 коп., составляющих стоимость фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2013 года по май 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 22.07.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А24-3253/2014 исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" удовлетворены частично.

Постановлением от 03.06.2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-3253/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 759 436 руб. 35 коп. долга, 7 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обосновании своей позиции ОАО "Камчатскэнерго" привело доводы о том, что вывод суда о заселении спорных квартир является преждевременным, поскольку ответчик выступая собственником спорных квартир не доказал, что квартиры заселены гражданами на законных основаниях. Заявитель считает, что в силу частей 2, 3 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя несения расходов по оплате тепловой энергии прекращается лишь с того момента, как квартира будет предоставлена по договору социального найма с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Кроме того, в жалобе указан довод о том, что судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, неверно распределена государственная пошлина.

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обжалуя решение суда, указал, что судом не учтены доводы Департамента о том, что истец должен взыскивать спорную задолженность с граждан, как с фактических потребителей тепловой энергии.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в этой связи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2013 года по май 2014 года ОАО "Камчатскэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные многоквартирные жилые дома.

В данных многоквартирных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

До указанного периода управление указанными жилыми домами осуществляло ООО "УЖКХ", а письмами N 33/04-02-14 от 31.01.2014, N 02-869/06-01, N 02-1017/04-02 от 21.04.2014, N 02- 13830/06-02 от 23.12.2013, N 0208/06-01 от 09.01.2014, N 021222803/03 от 25.11.2013, N 02-22/04-02 от 29.01.2014 ООО "УЖКХ" уведомило ОАО "Камчатскэнерго" о выборе собственниками помещений многоквартирных жилых домов непосредственного способа управления.

На оплату поставленного в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса ОАО "Камчатскэнерго" выставило счет, счет-фактуру на сумму 1 896 368 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и, полагая, что при непосредственном способе управления ответчик должен оплачивать поставленную в данные квартиры тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 1 877 143 руб. 56 коп.

Ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения в период с ноября 2013 года по май 2014 года являлись муниципальной собственностью.

Разногласия сторон возникли по вопросу оплаты тепловой энергии по жилым помещениям, в которых граждане проживают в отсутствие договора социального найма.

Так, истец полагает, что бремя несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячей воды во все спорные жилые помещения, лежит на ответчике как собственнике этих помещений, поскольку в отсутствие в материалах дела заключенных с гражданами договоров социального найма представленных ответчиком доказательств не достаточно для подтверждения факта законности вселения в спорные жилые помещения граждан и их проживания.

Ответчик считает, что обязанность оплачивать данные коммунальные услуги по заселенным помещениям лежит на гражданах, которые проживают в них на законных основаниях. Нахождение граждан в спорных жилых помещениях подтверждается поквартирными карточками. Таким образом, ответчик исключил из расчета следующие помещения: по ул. Сахалинская 4 - 4, 7, 8; по ул. Дзержинского 12-2; по ул. Щорса 25-10; по ул. Индустриальная 28-14; по ул. Морская 64-4; по ул. Петра Ильичева 12-6; по ул. Петропавловское Шоссе 44-8; по ул. Рябикова 34-5, а также кв. 48 д. 7 по ул. Фурманова.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в поквартирных карточках содержатся сведения о проживающих и зарегистрированных гражданах в спорный период во всех выше перечисленных жилых помещениях согласно расчету истца, за исключением квартиры N 48 дома N 7 по ул. Фурманова.

Согласно поквартирной карточке, в кв. 48 д. 7 по ул. Фурманова проживали граждане до 23.04.2014. Истец же, согласно представленному расчету исковых требований по данному помещению производит расчет, начиная с 24.04.2014, то есть после выписки жильцов.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Как верно отметил суд предыдущей инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) предоставлены в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела не представлено и возражения ответчика в этой части документально не опровергнуты. Напротив, из поквартирных карточек усматривается законность вселения, в том числе по действующему до 1 марта 2005 года законодательству с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат в силу статьи 209 ГК РФ собственнику имущества, волеизъявление которого на заселение квартир ответчик подтвердил, а истцом документально не оспорено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличие фактического найма спорных жилых помещений по ул. Сахалинская 4 - 4, 7, 8; по ул. Дзержинского 12-2; по ул. Щорса 25-10; по ул. Индустриальная 28-14; по ул. Морская 64-4; по ул. Петра Ильичева 12-6; по ул. Петропавловское Шоссе 44-8; по ул. Рябикова 34-5 физическими лицами (нанимателями). Поэтому, несмотря на отсутствие договоров социального найма, между собственником помещений (муниципальным образованием) и нанимателями, проживающими в данных помещениях, возникли правоотношения по найму жилого помещения. В этой связи, доводы истца о недоказанности ответчиком законности вселения в спорные жилые помещения граждан и их проживание подлежат отклонению.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 117 707 руб. 21 коп. по заселенным жилым помещениям за спорный период удовлетворению не подлежат.

Однако, суд не согласился с контррасчетом исковых требований, представленным ответчиком. Так, в контррасчете площадь помещений, определена на основании сведений, представленных БТИ, при этом некоторые помещения ответчиком из расчета исключены, поскольку сведения об их площади в БТИ отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Между тем, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, сведения о размере жилой площади, использованные ответчиком для определения объема услуг, поскольку эти сведения не соответствуют параметрам, отраженным в технических паспортах.

Кроме того, ответчиком исключены из расчета помещения N 3, 16, 33 д. 26 по ул. Индустриальная; помещение N 28 д. 28 по ул. Индустриальная; помещения N 26, 31, 28 д. 8 по ул. Заводская; помещения N 6, 17, 20 по ул. Сахалинская, как не состоящие на учете, согласно справок, представленных БТИ.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела справки от 06.10.2014, представленные БТИ в отношении вышеупомянутых помещений, суд пришел к выводу о неправомерном исключении ответчиком спорных помещений из расчета на основании следующего.

Согласно справке N 3022 от 06.10.2014 по данным бюро технической инвентаризации за Администрацией города зарегистрировано квартира N 25-28 д. 28 по ул. Индустриальная. Таким образом, жилое помещение N 28 по указанному адресу уже входит в состав зарегистрированного за Администрацией города имущества и отдельной регистрации не требует.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении помещений N 3, 16, 33 д. 26 по ул. Индустриальная; помещений N 26, 31, 28 д. 8 по ул. Заводская; помещений N 6, 17, 20 по ул. Сахалинская.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом по указанным спорным помещениям платы за коммунальные ресурсы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, составляющая задолженность за фактически потребленные коммунальные ресурсы, поставленные истцом на объекты ответчика в период с ноября 2013 года по май 2014 года составляет 1 759 436 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ установленная судом сумма долг подлежат взысканию с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны городского округа.

Судом на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО "Камчатскэнерго" относительно неверного распределения государственной пошлины подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод истца о том, что ответчик выступая собственником спорных квартир не доказал, что квартиры заселены гражданами на законных основаниях, так же подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде предыдущей инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в жалобе Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Камчатскэнерго". Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2015 по делу N А24-3253/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков