Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-5285/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-2775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТИМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2775/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАБ" (ОГРН 1122901026247; место нахождения: 105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, дом 10, комн.12; далее - ООО "ТРАНСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТИМ" (ОГРН 1132932003247; место нахождения: 163523, Архангельская обл., п. Лайский ДОК Приморского района, ул. Центральная, д. 9/7; далее - ООО "ТОРГОПТИМ") о взыскании 5 700 000 руб. долга по договору купли-продажи от 10.03.2014.

Решением суда от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТОРГОПТИМ" в доход федерального бюджета взыскано 51 500 руб. государственной пошлины.

ООО "ТОРГОПТИМ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 16 сентября 2015 года дело было отложено по ходатайству сторон для представления возможности урегулировать спор мирным путем.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ТРАНСНАБ" (продавец) приняло обязательство передать в собственность ООО "ТОРГОПТИМ" (покупатель) здание гаража, общей площадью 666,1 кв.м, инвентарный номер 906, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, д. 9, стр. 7, кадастровый (условный) номер 29:16:000000:0000:000906, стоимостью 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881 руб. 61 коп.), а ответчик - обязательство принять и оплатить недвижимое имущество в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное здание гаража в надлежащем состоянии в момент подписания договора.

Государственная регистрация права собственности ООО "ТОРГОПТИМ" на указанное недвижимое имущество произведена 19 марта 2014 года за номером 29-29-01/033/2014-127, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на указанном договоре, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "ТОРГОПТИМ" от 19.03.2014 серии 29-АЛ 053619.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.2) оплату недвижимого имущества в сумме 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881 руб. 61 коп.) покупатель уплачивает продавцу в рассрочку ежемесячно равными платежами в срок до 31.12.2014 включительно путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В связи с тем, что оплата за переданное недвижимое имущество произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требования заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик должен был произвести оплату 9 000 000 руб. в рассрочку ежемесячно равными платежами в срок до 31.12.2014, однако обязательства по оплате принятого недвижимого имущества исполнены ответчиком частично - платежными поручениями от 23.04.2014 N 2 на сумму 530 000 руб., от 19.05.2014 N 3 на сумму 2 000 000 руб., от 26.05.2014 N4 на сумму 500 000 руб.

Учитывая факт нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 17.03.2015, юридический адрес ООО "ТОРГОПТИМ": 163523, Архангельская обл., п. Лайский ДОК Приморского района, ул. Центральная, д. 9/7.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается в материалах дела, определение суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "ТОРГОПТИМ" по юридическому адресу. Указанное определение получено ответчиком по данному адресу 09.04.2015, о чем свидетельствует почтовое отправление N 16399180428355.

В связи с изложенным следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Следовательно, несмотря на наличие достаточного времени для подготовки возражений по существу спора, ответчик не воспользовался своим правом на представление таких возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-2775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова