Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-4531/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - течение процессуального срока - обжалование - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-4531/15

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А61-1794/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дедегкаева Виктора Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2015 по делу N А61-1794/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева Владикавказского научного центра Российской академии наук и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500250627, ИНН 1501024484)

к индивидуальному предпринимателю Дедегкаеву Виктору Хасанбиевичу (ОГРНИП 310774606001581, ИНН 150103046844)

об освобождении земельного участка путем демонтажа строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания,

администрации местного самоуправления г.Владикавказа,

Управления культурного наследия Министерства культуры Республики Северная Осетия-Алания,

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Крю",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дедегкаева Виктора Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2015 по делу N А61-1794/2015.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.09.2015, опубликовано в сети "Интернет" 08.09.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 07.09.2015, а днем его окончания является 05.10.2015 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба подана по почте в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 15.10.2015, что подтверждается отметкой почты России на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 04.09.2015, размещен в сети "Интернет" 08.09.2015. Кроме того, представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дедегкаеву Виктору Хасанбиевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2015 по делу N А61-1794/2015.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедегкаева Виктора Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2015 по делу N А61-1794/2015.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедегкаеву Виктору Хасанбиевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 64 от 13.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко