Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12039/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-3933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-3933/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Жилком" Соломка Елена Андреевна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2014 по делу N А76-957/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-957/2014).

- представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (паспорт, доверенность N 46 от 28.05.2015).

Закрытое акционерное общество "Жилком" (далее - ЗАО "Жилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в период с 03.10.2014 по 17.10.2014 на сумму 436 536,01 руб. (л. д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 21.08.2015) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилком" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Жилком", просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по распоряжению директора истца, чьи полномочия прекратились в связи с введением конкурсного производства в отношении ЗАО "Жилпром", в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банком неправомерно были списаны с расчетного счета истца денежные средства. Так как соответствующие сведения были опубликованы в установленном законом порядке, Банк не мог не знать о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Кроме того, неправомерно проведена оплата в сумме 80 000 руб. Лизинговый платеж не является разрешенным, и так как платежное поручение содержало противоречивые сведения, оно не подлежало исполнению. Также, у ЗАО "Жилком" имелась непогашенная задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим и перед бюджетом по НДФЛ. Банк не мог не знать о нарушении очередности при оплате текущей заработной платы и иных текущих платежей. Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жилпром" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, ЗАО "Жилком" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1999 Администрацией города Челябинска и имеет расчетный счет в ОАО "Челиндбанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 возбуждено производство по делу N А76-957/2014 о банкротстве ЗАО "Жилком".

Определением суда от 29.05.2014 по указанному делу в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (л.д. 40-44).

В газете "Коммерсантъ" 07.06.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО "Жилком" процедуры наблюдения (л.д. 31).

Письмом от 17.07.2014 временный управляющий сообщил в ОАО "Челиндбанк" (Металлургический филиал) о принятом судебном акте в отношении истца и запросил справку о движении денежных средств ЗАО "Жилком" по расчетному счету 40702810707130002221 (л. д. 29).

Письмом от 25.07.2014 ОАО "Челиндбанк" предоставило арбитражному управляющему необходимую информацию (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 ЗАО "Жилком" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 35-39), конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО "Жилком" процедуры конкурсного производства (л.д. 34).

В издании "Коммерсантъ" 18.10.2014 опубликовано сообщение о признании ЗАО "Жилком" банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 32).

За период с 03.10.2014 по 17.10.2014 ОАО "Челиндбанк" списало с расчетного счета ЗАО "Жилком" денежные средства в сумме 436 536,01 руб. по следующим платежным поручениям: N 72 от 03.10.2014 в сумме 500 руб. - за услуги подвижной станции за сентябрь 2014 г. по л/сч 1502425853 договор N 499896; N 74 от 03.10.2014 в сумме 1092 руб. - оплата за технический осмотр ТС (А600АЕ) по счету N 41 от 04.07.2014; N 70 от 03.10.2014 в сумме 1355 руб. - оплата за воду по сч-ф N ЛИРи351511 от 20.02.2014 = 655 руб., по сч-ф N ЛИРи374831 от 26.05.14=690 руб.; N 78 от 03.10.2014 на сумму 1570 руб. - оплата за заправку картриджа по счету N 387 от 14.07.2014=1250, по счету N 394 от 16.07.2014=320; N 79 от 03.10.2014 на сумму 2550 руб. - за техническое обслуживание оргтехники по договору N 11-01-1 от 20.12.2010 по счету N 362 от 15.07.2014 за июль 2014; N 73 от 03.10.2014 на сумму 2950 руб. - оплата за генератор по счету N 2258 от 27.08.2014; N 71 от 03.10.2014 на сумму 3000 руб. - за услуги подвижной станции за сентябрь 2014 по л/сч 1521965241 договор N 499896; N75 от 03.10.2014 на сумму 3440 руб. - оплата за металлорукав по счету N 2240 от 26.08.2014; N 77 от 03.10.2014 на сумму 4 995,50 руб. - оплата за бумагу (канцел.) и хоз. тов. по счету N 2901 от 29.07.2014; N 76 от 03.10.2014 на сумму 9800 руб. - оплата за ж/бетон кольца по счету N 21 от 25.08.2014; N 69 от 03.10.2014 на сумму 94 000 руб. - заработная плата за 1-ю половину сентября 2014 для зачисления на карт-счета сотрудников согласно реестра по договору N п37006-1713/2003 от 12.02.2003; инкассовое поручение N 863 от 21.08.2014 на сумму 332,40 руб. - пени 01.04 - 30.06.2014 срок исп. 11.08.2014 (ГУ ЧО ФСС РФ) (л.д. 76 - 87); платежные ордера: N 1 от 14.10.2014 на сумму 200 377,65 руб. - заработная плата за 2-ю половину сентября 2014 для зачисления на карт-счета сотрудников; N 2 от 14.10.2014 на сумму 6651 руб. - заработная плата за 2-ую половину сентября 2014 для зачисления на карт-счета сотрудников; платежные поручения: N 80 от 14.10.2014 на сумму 690 руб. - оплата за воду по сч-ф ЛИРн398249 от 27.08.2014; N 81 от 14.10.2014 на сумму 10 659 руб. - оплата за масло ВМГЗ по счету N 6506 от 22.08.2014; N 82 от 14.10.2014 на сумму 80 000 руб. - аренда-лизинговый платеж за июнь 2014 по договору лизинга N Л-512 от 28.06.2012; N 83 от 14.10.2014 на сумму 207 028,65 руб. заработная плата за 2-ую половину сентября 2014 г. для зачисления на карт-счета сотрудников (частичная оплата 200 277,65 руб.); платежный ордер N 2 от 17.10.2014 на сумму 264,95 руб. - плата за расчетное обслуживание за 03.10.2014 согл. дог. 2221 от 01.01.2003; инкассовое поручение N 863 от 21.08.2014 на сумму 332,40 руб. - пени 01.04 - 30.06.2014, срок исп. 11.08.14 (ГУ ЧО ФСС РФ); инкассовое поручение N 1335 от 25.08.2014 на сумму 2 269,55 руб. - взыскание ден ср-в в ПФР (ФФОМС) по реш УПФР МЕТ. р-н 084 007 14 ВД 0044240 25.08.14; платежный ордер N 2 от 17.10.2014 на сумму 10 303,91 руб. - недоимка задол. 01.04 - 30.06.2014 срок исп. 11.08.2014 (л.д. 15 - 25).

Все указанные платежные документы содержали указание на текущий характер платежа.

Полагая, что спорные платежи были совершены Банком по распоряжению директора Истца, полномочия которого прекращены 01.10.2014 в связи с назначением конкурсного управляющего, необоснованно, что повлекло для ЗАО "Жилком" убытки, конкурсный управляющий ЗАО "Жилком" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до официального опубликования сведений о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства - 18.10.2014 Банк не знал и не мог знать и прекращении полномочий руководителя ЗАО "Жилком", все платежи, совершенные Банком относились к текущим, а нарушение календарной очередности погашения требований истцом не доказано.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что все платежные документы содержали сведения о том, что платежи являются текущими. При этом следует иметь ввиду, что Банк осуществляет проверку платежного документа по формальным признакам.

Однако, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Такие сведения также имелись в платежных документах.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение платежа в платежном поручении N 82 от 14.10.2014 на сумму 80 000 руб., банковская операция произведена Банком правомерно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Банку по состоянию на 03.10.2014 было известно о введении в отношении ЗАО "Жилком" процедуры конкурсного производства.

Сам по себе факт осведомленности Банка о введении в отношении истца процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что Банк знал или должен был знать о введении процедуры конкурсного производства, учитывая возможность отложения судом рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры. Доказательств уведомления Банка конкурсным управляющим о введении процедуры до 03.10.2014 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Банка убытков в размере сумм платежей, совершенных за период с 03.10.2014 по 14.10.2014, не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилком" отказано правомерно.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ЗАО "Жилком" процедуры конкурсного производства опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2014, в издании "Коммерсантъ" - 18.10.2014.

Таким образом, начиная с 15.10.2014, Банк должен был знать о введении в отношении ЗАО "Жилком" процедуры конкурсного производства, в связи с чем платежи, совершенные по распоряжению директора ЗАО "Жилком" после 14.10.2014 нельзя признать правомерными, осуществленными в соответствии с действующим законодательством.

После 15.10.2014 Банком совершены операции по инкассовому поручению N 863 от 21.08.2014 на сумму 332,40 руб.; инкассовому поручению N 1335 от 25.08.2014 на сумму 2 269,55 руб.; по платежному ордеру N 2 от 17.10.2014 на сумму 10 303,91 руб., всего на сумму 12 905,86 руб.

Указанные платежи совершены 17.10.2014, в нарушение положений Закона о банкротстве, в связи с чем сумма 12 905,86 руб. является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с Банка.

При этом довод истца о том, что все текущие платежи совершены с нарушением очередности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент осуществления спорных операций имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по НДФЛ, и об этом было известно Банку.

Сведений о наличии на момент списания денежных средств в картотеке Банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению до оспариваемых текущих платежей (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не имеется.

Таким образом, истцом не доказано совершение Банком операций в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с Банка убытков в размере 12 905,86 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску в размере 11 730,72 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. распределяется между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-3933/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 12 905,86 руб. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челиндбанк" в пользу закрытого акционерного общества "Жилком" убытки в размере незаконно списанных сумм в размере 12 905,86 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-3933/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челиндбанк" в доход федерального бюджета 436,11 руб. - государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилком" в доход федерального бюджета 14 294,61 руб. - государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко