Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-3856/15

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А63-2522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-2522/2015 (судья Филатов В.Е.)

по иску государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600358238) к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-авто" (г. Тольятти, ОГРН 1096320007585) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 44 475 руб. 70 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Противопожарная аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-авто" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 44 475 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, повлекшим неосновательное обогащение для истца.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2013 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 353-ЭА (0121200002813000359) заключен государственный контракт на поставку легковых автомобилей для государственных нужд Ставропольского края N 0121200002813000359- 0232211-01 на сумму 2 779 731 руб. 50 коп.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого в рамках государственного контракта согласованы сторонами в самом контракте и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, автомобили должны были быть поставлены не позднее 27.04.2013.

Фактически товар поставлен ответчиком 13.05.2013, то есть на 16 дней позже срока, предусмотренного условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2013 N 321В и актами приема-передачи автомобилей от 13.05.2013 (л.д. 16-24).

Учреждение в полном объеме оплатило стоимость поставленных автомобилей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 1530 от 29.05.2013 и N 1531 от 29.05.2013.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

За просрочку поставленного товара учреждение начислило обществу неустойку в размере 44 475 руб. 70 коп. и письмом от 13.09.2013 направило в его адрес соглашение о зачете взаимных требований, в котором предлагалось произвести зачет взаимных требований по контракту путем удержания учреждением неустойки в сумме 44 475 руб. 70 коп. из суммы обеспечения контракта, перечисленной обществом на счет учреждения, либо перечислить неустойку в указанном размере на счет учреждения.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца ответ (л.д. 33), в котором просил принять во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на срок исполнения обязательств, а также просил возвратить денежные средства, переданные в качестве обеспечения обязательств.

Невыполнение обществом предложений истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке автомобилей. Поскольку стороны согласовали в пункте 6.2 государственного контракта неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец обоснованно применил ее в своем расчете.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки обществом поставки автомобилей на 16 дней, что подтверждается товарной накладной и актами приема-передачи автомобилей. Следовательно, требование о взыскании с общества неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.04.2013 по 13.05.2013 (16 дн.) исходя из 0,1 % от цены контракта (2 779 731 руб. 50 коп.) составил 44 475 руб. 70 коп. Расчет неустойки соответствует условиям контракта (п. 6.2) и фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Возражения по поводу исковых требований и контррасчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлены, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик также не заявлял.

Таким образом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в том числе нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Общество не доказало наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

Довод общества о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, в материалы дела не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-2522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов