Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39712/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-133952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2015 г.

по делу N А40-133952/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1125),

по иску ООО "Фирма Селезневка" (ОГРН 1027739641764)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об установлении выкупной цены нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева О.Э. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Селезневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, дом 1/21, стр. 1 общей площадью 138,9 кв.м. (цоколь, пом. VI, ком. 1-15, 3а), путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:

" п. 3.1. цена объекта составляет 14 837 008 ( четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

"п. 3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого последующего месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 412 139 (четыреста двенадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 12 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 ГК РФ и положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли- продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в следующей редакции " п. 3.1. цена объекта составляет 14 837 008 ( четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

"п 3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого последующего месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 412 139 (четыреста двенадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 12 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".

Суд первой инстанции установил выкупную цену нежилых помещений общей площадью 138,9 кв.м. (цоколь, пом. VI, ком. 1-15, 3а) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Достоевского д.1/21, стр. 1 в размере 14 837 008 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку объекты-аналоги, представленные в рамках сравнительного подхода, находятся в разных округах, однако не применялась никакая корректировка при расчетах.

Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта в размере 28 479 000 руб. без НДС, которая установлена Отчетом об оценке N 738Г/211, выполненным ООО "АНБ-Консалт", поскольку, по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Селезневка" является арендатором нежилого помещения общей площадью 148,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Достоевского, д. 1/21, стр. 1 на основании договора аренды от 22.11.2006 года N 1-1380/06, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. В связи с перепланировкой помещений площадь объекта составляет 138,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Селезневка" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.08.2014 года N 7701-270824.

14.03.2014 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "Фирма "Селезневка", 23.07.2014 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 28 479 000,00 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда N 738Г/211, выполненного ООО "АНБ-Консалт".

Истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1, 3.4 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, и направил его письмом от 14.08.2014 года в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий истца не известил.

В обоснование исковых требований арендатор ссылается на Отчет N 08/2014-09РС об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка", согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 13 087 119 руб. без учета НДС.

Поскольку извещение от ответчика о результатах рассмотрения переданного протокола разногласий в установленный Законом срок истцом получено не было, последний в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ и обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 14.03.2014 составила 14 837 008 руб. (без учета НДС).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта и признается судебной коллегией верным.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2015 г. по делу N А40-133952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков