Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-6498/15

23 октября 2015 г.

Дело N А79-5563/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-5563/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Канашские городские электрические сети" (ОГРН 1072134000872, ИНН 2123008814) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1122134000207, ИНН 2123012440) о взыскании 106 997 руб. 13 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 77903);

от истца - открытого акционерного общества "Канашские городские электрические сети" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 77904).

Открытое акционерное общество "Канашские городские электрические сети" (далее - ОАО "Канашские городские электрические сети", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 106 997 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда от 27.11.2012 N 87, от 31.03.2013 N 11, от 11.10.2013 N 68, а также оказанные услуги по предоставлению автокрана по товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 и акту выполненных работ от 21.06.2013 N 168.

Определением суда от 29.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2015 исковые требования ОАО "Канашские городские электрические сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование истца о взыскании долга за выполненные работы и оказанные услуги по предоставлению автокрана не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО "Канашские городские электрические сети" и ООО "Водоканал" заключен договор подряда N 87, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу приборов учета электрической энергии в ТП-84 в соответствии с утвержденной сметой (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 12 376 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение пяти рабочих дней после предварительной 100% оплаты заказчиком.

Согласно подписанными сторонами акту приемки выполненных работ и справке о стоимости стоимость выполненных работ от 03.12.2012 составила 12 376 руб. 65 коп.

По договору подряда от 31.03.2013 N 11 истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу соединительной муфты в соответствии с утвержденной сметой (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 58 098 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение пяти рабочих дней после предварительной 100% оплаты заказчиком.

Согласно подписанными сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту приемки выполненных работ от 31.03.2013 стоимость выполненных работ составила 58 098 руб. 43 коп.

По договору подряда от 11.10.2013 N 68 истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по восстановлению КЛ-6кВ от ТП-53до ТП- 97 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 40 358 руб. 35 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение пяти рабочих дней после предварительной 100% оплаты заказчиком.

Согласно подписанными сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту приемки выполненных работ от 11.10.2013 стоимость выполненных работ составила 40 358 руб. 35 коп.

Предусмотренные договорами работы истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом оказаны услуги автокрана на сумму 12 506 руб. 91 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами акт N 168 от 21.06.2013, справка для расчета за выполненные работы (услуги) на указанную сумму от 18.06.2013 и товарно-транспортная накладная от N 528, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ

Ответчик оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг произвел частично.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 106 997 руб. 13 коп.

Неполная оплата выполненных работ и оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

С учетом произведенной оплаты, суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 106 997 руб. 13 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Канашские городские электрические сети" принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2015, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2015, т.е. после принятия иска о взыскании долга.

Поскольку истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, настоящее дело правомерно завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-5563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова