Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-10797/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-19330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Графкин А.А., доверенность от 28.01.2015 г.,

от ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ": Шиндина Ю.А., доверенность от 21.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-19330/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 330825 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 77, 88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2012 года на 600 км. Ильинского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Е194РР190, под управлением водителя Киселевой О.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Лаборатория Гемотест", были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки "Hyundai Getz" был застрахован в САО "ВСК" по полису 1106QC50R1775 (cтрахoвaя сумма 3500000 руб.).

Также в результате указанного ДТП повреждения получили транспортные средства: марки "Renault Kangoo", государственный регистрационный знак Н8940Т199, под управлением водителя Иващенко В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО "Джакуззи-сервис"; марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В156ХС177, под управлением водителя Норкина М.Ф., принадлежащего ему на праве собственности; марки "ВАЗ-111740", государственный регистрационный знак В923СУ150, под управлением водителя Игнатова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности; марки "Renault", государственный регистрационный знак Т919-МО190, под управлением водителя Семенова С.Е.; марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак М818-МА190, под управлением водителя Максимовой М.А., принадлежащего на праве собственности Максимову Н.В.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иващенко В.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя Киселевой О.В. в результате несоблюдения ею требований п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту указанного происшествия постановлением от 25.04.2012 50АК N 989528 инспектора ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Киселева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2012 50АК N 989527 инспектора ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Иващенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иващенко В.Г. подал жалобу на постановление от 25.04.2012 50АМ N 246390 в ведомственном порядке.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2012, вынесенным по данной жалобе, постановление от 25.04.2012 50АК N 989527 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно данному решению в ходе анализа материалов дела было установлено, что инспектором по ИАЗ 11Б1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области не была дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за состояние дорог, которые согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязаны обеспечить содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи Красногорского судебного района Московской области по делу от 26.05.2014 N 2-211/2014 в иске общества о взыскании с Иващено В.Г. ущерба в порядке суброгации отказано в связи с отсутствием вины Иващено В.Г. в ДТП.

В качестве единственного доказательства, послужившего основанием для такого вывода, судья сослался на указанное решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2012.

Как следует из ответа администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на запрос от 11.09.2014 Ильинское шоссе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном подчинении управления учреждения.

В соответствии с актом осмотра автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Е194РР190 и документами, выставленными ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 255265 руб. 68 коп., что превышает 75 % его страховой стоимости.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 330825 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1195 от 13.11.2012 и N 1293 от 14.11.2012 (л.д. 39-40).

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 165000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к САО "ВСК" от ООО "Лаборатория Гемотест" перешло право требования к ответчику ущерба в размере 330825 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершения нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы: 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда, лица, в связи с действиями/бездействием которого причинен вред) и 2) в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда, лицом, в связи с действиями/бездействием которого причинен вред, на ответчика.

Напротив, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о возмещении вреда в порядке регресса бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.

В данном случае САО "ВСК" не представило доказательств причинения вреда автомобилю в связи с действием/бездействием учреждения.

Единственный документ, исходя из которого общество сочло учреждение надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, - это упомянутое решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2012, которым отменено постановление от 25.04.2012 50АК N 989527 о привлечении Иващенко В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 55-56).

Между тем, в данном решении заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области лишь указал на то, что "инспектором по ИАЗ 11Б1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области не была дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за состояние дорог, которые согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязаны обеспечить содержание дорог в безопасном для движения состоянии".

Каких-либо выводов и указаний о вине, причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностных лиц, ответственных за состояние дорог, и ДТП заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в этом решении не делал.

Отсутствуют такие выводы и указания и в упомянутом решении исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи Красногорского судебного района Московской области (л.д. 57-58).

Что не так сделало учреждение при обслуживании участка автодороги, какие должно было совершить действия и какие не совершило, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указано.

Вместе с тем, постановлением от 25.04.2012 50АК N 989528 инспектора ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Киселева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения (ДТП) и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление не отменено и не изменено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтверждать причастность учреждения к рассматриваемому ДТП, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-109330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов