Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-30848/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-58920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-58920/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ответчикам: 1. ООО "ТольяттиЭнергосервис" (ОГРН 1116320010828);

2. ЗАО "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098)

о солидарном взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергосервис" (далее- ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно заложенности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N Л 0402-001-К/2012 от 25 апреля 2012 года в размере 29 805 546 рублей за период с 20.09.2014 по 20.02.2015, неустойки в размере 6 245 297 рублей 41 копеек по состоянию на 20.03.2015.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга N Л 0402-001-К/2012 от 25 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-58920/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав солидарно с ответчиков неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-58920/2015 ответчиком 2 не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0402-001-К/2012 (далее - Договор), согласно условиям которого, лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель по условиям пункта 3.1 Договора, принял на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору (Приложение N 2 к Договору).

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема передачи от 16 октября 2012 года.

ОАО "ГТЛК" переименовано на ПАО "ГТЛК" согласно распоряжению Минтранса России от 02.12.2014 N МС-192-р.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи за периоды лизинга с 20 сентября 2014 года по 20 февраля 2015 года в общей сумме 29 805 546 рублей, ответчиком 1 не уплачивались, в связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств образовалась указанная выше задолженность, которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности по Договору за указанный период не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 6.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 21 августа 2012 года по 20 марта 2015 года в размере 6 245 297 рублей 41 копеек, сумма неустойки проверена судом и признана обоснованной.

При этом, суд первой инстанции оснований для уменьшения суммы пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между истцом и ответчиком 2 заключен Договор поручительства N П 0402-001-К/2012 от 25 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчики несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ответчиком 1 условий Договора лизинга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера взысканной с ответчиков неустойки и необходимости снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик 2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик 2 суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-58920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова