Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45670/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-84123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МССЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-84123/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-659),

по иску ОАО "МССЗ" (ОГРН 1027700040224, ИНН 7725009042, 115407, Москва. ул.Речников, д.7) к ФКУ "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, ИНН 7707231510, 125993, Москва, ул. Петровка,д.3/6)

Третье лицо: Федеральное агентство Морского и Речного транспорта.

о взыскании 324 704 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хангажеев А.Н. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: Главщикова Т.Ю. по доверенности от 03.12.2014 г.,

от третьего лица: Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МССЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Речводпуть" о взыскании 324 704 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 21.12.2011 N 17Ф/82-ГК/11 на выполнение работ по строительству объекта.

Решением суда от 13.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 5.2.7 контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 17Ф/82-ГК/11 на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а государственный заказчик и застройщик обязались оплатить подрядчику выполненные работы на условиях договора.

Истец ссылается на то, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислена установленная договором неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п. 4.2.8 контракта, работы считаются выполненными после подписания на каждое судно Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта, и Акта приема-передачи судна между Эксплуатирующей организацией и Подрядчиком.

Согласно п. 5.2.9 контракта, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком из средств федерального бюджета в двухмесячный срок после подписания документов, указанных в п. 4.2.8. Контракта, при поступлении бюджетных средств на эти цели.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств того, что ответчиком нарушен установленный п.5.2.9 контракта срок осуществления расчета за выполненные работы, истцом не представлено. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта и является неверным.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-84123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев