Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-35071/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-42178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-42178/2015, принятое Каменской О.В. (шифр судьи 21 - 314) по иску ООО "ЮНИТ Продакшн" (ОГРН: 1037739085218)

к ООО "ТРИАЛ- ТРЕЙД" (ОГРН: 1037739901154) о взыскании 1 877 798 руб. 47 коп.

и по встречному иску о признании Договора N 11-05/12 от 01.04.2015 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ Продакшн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ- ТРЕЙД" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 877 798 руб. 47 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 01 апреля 2015 года N 11-05/12.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ- ТРЕЙД" для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлен встречный иск о признании Договора от 01 апреля 2015 года N 11-05/12 незаключенным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-42178/2015 требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на незаключенность Договора, поскольку сторонами не достигнуты его существенные условия, а именно: наименование и количество товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 11-05/12 (далее- Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что покупатель согласует продавцом ассортимент и количество путем оформления спецификации поставки (счета) (пункт 2.1 договора поставки), т.е. стороны договора согласовали форму спецификации поставки в виде счета.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора, поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по счету.

Поставщик по заявке покупателя готовит счет и направляет его в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи или с использованием электронной почты с направлением оригинала счета в составе товаросопроводительных документов.

Все счета нумеруются продавцом в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Счет содержит ссылку на номер договора, дату его заключения, наименование техническую характеристику и количество поставляемого товара, а также иные данные предусмотренные договором. Счет подписывается полномочными представителями продави после получения заявки покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора, товар считается принятым по количеству, комплектности качеству (внешним недостаткам) в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов. По результатам приемки товаров покупателем составляет акт о фактическом количестве и качестве товара (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с января по декабрь 2014 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 464 551 руб. 29 коп., товар был ответчиком получен и принят без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные Договором поставки не исполнил, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 1 877 798 руб.47 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности Договора, ввиду того, что сторонами не достигнуты его существенные условия, а именно: наименование и количество товара, подлежат отклонению, поскольку приняв и оплатив товар (учитывая даже тот, факт, что товар оплачен ответчиком лишь в части), ответчик принял условия Договора и их исполнял.

Исполнение обязательств именно по этому Договору, подтверждается платежными поручениями, в назначении которых имеется ссылка на Договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об необоснованности встречного иска, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача товара и принятие его без возражений, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает удовлетворение требования ответчика о признании договора поставки незаключенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-42178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская