Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23212/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-35160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Панина С.А. по доверенности от 13.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23212/2015) ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-35160/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "САРДОНИКС"

к ЗАО "НПФ Теплоком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НПФ ТЕПЛОКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 036 285 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 550 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 932 рубля.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма долга на момент вынесения решения составляла 2 900 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 734, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 3 191 401 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар, частично оплатив поставленный товар.

Требования истца об оплате задолженности, изложенные в письме от 30.04.2015 г., ответчик не исполнил, оставил письмо без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в размере 3 036 285 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанным сторонами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 036 285 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 12.05.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 550 200 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "САРДОНИКС" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - ЗАО "НПФ Теплоком" на правопреемника - АО "НПФ Теплоком" в связи с изменениями в учредительных документах ответчика.

Согласно положениям статей 382 и 384 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "САРДОНИКС" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика - ЗАО "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098) на правопреемника - АО "НПФ Теплоком" (ОГРН 8157848399030).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-35160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПФ Теплоком" (ОГРН 8157848399030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова