Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8157/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-11977/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэс",

апелляционное производство N 05АП-8157/2015

на решение от 04.08.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11977/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоммедсервис" (ИНН 2536233071, ОГРН 1102536009212, дата государственной регистрации: 02.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэс" (ИНН 2508067601, ОГРН 1052501615682, дата государственной регистрации: 29.03.2005)

о взыскании 88 031 рублей,

при участии:

от ООО "Стоммедсервис": представитель Якименко П.В. по доверенности от 01.06.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "Стэс" представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоммедсервис" (далее - ООО "Стоммедсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэс" (далее - ООО "СТЭС", ответчик, апеллянт) о взыскании 88 031 рубля, в том числе 70 000 рублей основного долга по договору поставки N 163 от 15.07.2015 и 18 031 рубля пени за период с 15.11.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 70 000 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также об увеличении суммы неустойки до 20 041 рубля за счет увеличения периода ее начисления по 01.07.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ, суд принял частичный отказ от иска и уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 производство по делу в части требования о взыскании 70 000 рублей основного долга прекращено. С ООО "Стэс" в пользу ООО "Стоммедсервис" взыскано 20 041 рубль неустойки, а также 3 522 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стэс" в доход федерального бюджета взыскано 80 рублей государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Стэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (в размере 20 041 рубля от 88 031 рубля) исключает взыскание с ответчика государственную пошлину от суммы первоначальных требований.

Представитель ООО "Стоммедсервис" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение от 04.08.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований на сумму 90 041 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 163, в соответствии с которым истец в ноябре, декабре 2014 поставлял ответчику, а последний принимал и оплачивал его в согласованном ассортименте.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар не позднее 7 календарных дней с даты передачи товара. В нарушение указанного условия договора ответчик производил оплату полученного товара с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, оплатив полную стоимость поставленного истцом товара лишь после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт просрочки оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 395 ГК РФ, признал заявленные требования о взыскании 20 041 рубля неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратил ввиду заявленного отказа от иска. В данной части решение не обжалуется. Взыскание 80 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета также не оспаривается.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и, учитывая, что отказ от иска в части взыскания 70 000 рублей основного долга связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, взыскал с ответчика в пользу истца 3 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный отказа истца отказа в части взыскания 70 000 рублей связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, учитывая фактические результаты рассмотрения спора, коллегия пришла к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 522 рублей обоснованно и правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. В соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ при прекращении производства по делу суд должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 70 000 рублей из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в указанной части добровольно, что подтверждается материалами дела, то судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены в сумме 88 041 рубль (70000 рублей + 20 041 рубль).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями от 17.08.2015 N 715 и от 10.09.2015 N 705 ООО "Стэс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная платежными поручениями от 17.08.2015 N 715 и от 10.09.2015 N705 государственная пошлина подлежит возврату ООО "Стэс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-11977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стэс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежными поручениями от 17.08.2015 N 715 и от 10.09.2015 N 705.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов