Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10583/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А70-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-1516/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" (ОГРН 1047200598884, ИНН7203149658) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании незаконным в части решения N 76059253дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Речкалова Екатерина Дмитриевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 18.09.2015 сроком действия по 30.09.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт серия, по доверенности N 04-17/003982 от 03.04.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агентство по землеустройству "Велес", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N76059253дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 13 866 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 346 210 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 93 947 руб. 20 коп., начисления пени в размере 736 247 руб. 64 руб., непринятия убытка, исчисленного по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 244 227 руб., незаконного возмещения НДС из бюджета в размере 1 192 299 руб. Также заявитель просил принять в расходы, связанные с производством и реализацией (амортизация) по налогу на прибыль организаций в размере 671 440 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-1516/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение N 76059253дсп от 30.09.2014 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль суммы в размере 652 118 руб. 57 коп. за 2011, 2012 года. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Центр-Трейд", ООО "Офис-Стайл", не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Признавая решение Инспекции незаконным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль суммы в размере 652 118 руб. 57 коп. по эпизоду, связанному с заключением налогоплательщиком с ООО "Строитель" договора подряда N 60 от 20.04.2011 на выполнение работ по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS, суд первой инстанции принял во внимание расчет стоимости амортизации объекта, представленный Инспекцией, и отсутствие между Общество и Инспекцией спора по данному расчету.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-1516/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Управления и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по итогам которой составлен акт N 13-1-54 20дсп от 25.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.09.2014 принято решение N 76059253дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 866 руб., НДС в сумме 2 538 509 руб., налог на имущество организаций в сумме 28 845 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 773 руб. 02 коп.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 96 543 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 5 769 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 30.09.2014 в общем размере 741 691 руб. 74 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области решением от 12.01.2015 N 0013 отменило решение Инспекции в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2012 год, в сумме 537 712 руб., дополнило резолютивную часть решения пунктами:

"4". Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011 год - в сумме 6 244 227 руб.;

"5". Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 192 299 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - в сумме 1 110 326 руб.; за 2 квартал 81 973 руб."

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции N 76059253дсп от 30.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-1516/2015 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было отказано Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Центр-Трейд", ООО "Офис-Стайл".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении ООО "ЦентрТрейд" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данном эпизоду налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2011 год, НДС за 1, 2, 3, кварталы 2011 года.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ЦентрТрейд" Общество в налоговый орган представило следующие документы:

договор подряда N 11 от 28.01.2011 на выполнение геодезических работ;

счёт-фактура N 00016 от 28.02.2011 на сумму 2 300 000 руб., в том числе, НДС-350847,46 руб.;

акт приёма-передачи выполненных работ от 28.02.2011 на сумму 2 300 000 руб.;

договор подряда N 38 от 14.03.2011 на выполнение геодезических работ:

счёт-фактура N 0028 от 30.03.2011 на сумму 2 150 000 руб., в том числе, НДС - 327 966,10 руб.;

акту N 00028 от 30.03.2011 на сумму 2 150 000 руб.

Документы от имени ООО "ЦентрТрейд" подписаны Довгаленко Д.В.

Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО "ЦентрТрейд" работ по развитию планово-высотного обоснования для проведения геодезических съёмок на поименованных объектах, работ по развитию планово-высотного обоснования для проведения геодезических съемок на объектах коммунально-хозяйственного строительства.

Указанные договоры заключены в рамках исполнения государственных контрактов, заказчиком которых является ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "ЦентрТрейд" зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Барыковский, 10, 68.

Деятельность ООО "ЦентрТрейд" прекращена с 11.10.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Трюм".

Директором ООО "ЦентрТрейд" в период с 07.06.2010 по 11.07.2011 значился Довгаленко Д.В.; в период с 17.07.2011 по 11.10.2013 директором значился Галстян Г.В.; единственном участником (100% доли в уставном капитале) в период с 07.06.2010 по 11.10.2013 значился Довгаленко Д.В.

Основной заявленный вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность.

Сведения о наличии у организации лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют.

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ЦентрТрейд" (кроме руководителя Довгаленко Д.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. налоговым агентом (ООО "ЦентрТрейд") не предоставлены.

Согласно протоколу допроса от 07.04.2014 свидетеля Довгаленко Д.В. -руководителя и учредителя ООО "ЦентрТрейд", данное общество ему не известно, руководителем фирмы не является; учредительные документы ООО "ЦентрТрейд" никогда не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, и никогда не имел; доверенности от лица руководителя ООО "ЦентрТрейд" никогда не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчётность от имени ООО "ЦентрТрейд" в налоговый орган он никогда не представлял.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.07.2014, представленные для экспертизы подписи на документах ООО "ЦентрТрейд" выполнены не Довгаленко Д.В., а другими неустановленными разными лицами.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО "ЦентрТрейд", открытым в ЗАО "ВТБ24", ЗАО АКБ "Приполярный", ОАО Банк "Инвестиционный капитал", ООО КБ "Стройлесбанк" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные подобные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества были истребованы предусмотренные условиями договоров от 28.01.2011 N 11, от 14.03.2011 N 38, оформленных с ООО "ЦентрТрейд", исходные документы, необходимые для выполнения работ по названным договорам с сопроводительными письмами, с обязательным указанием перечня передаваемых документов и даты их передачи.

Указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Все имеющиеся в материалах дела технические отчёты, переданные ООО "ЦентрТрейд" в рамках исполнения обозначенных договоров, подписаны Довгаленко Д.В., причастность которого к деятельности ООО "ЦентрТрейд" отрицается.

Согласно информации, поступившей от ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчика работ), разрешение на привлечение исполнителем субподрядных организаций для выполнения работ, указанных в спорных договорах, не выдавалось; часть работ, предусмотренных договором 28.01.2011 N 11, была передана Обществом заказчику 27.12.2010 (акт приёма-передачи выполненных работ от 27.12.2010, счёт-фактура от 27.12.2010 N 003 50 на сумму 3 416 600 руб.), то есть, до даты начата работ, указанной в спорном договоре; все исполнительные съёмки утверждались директором Общества Ковиным Н.А., при этом наименование ООО "ЦентрТрейд", либо фамилия и инициалы Довгаленко Д.В. на исполнительных съёмках отсутствуют.

По информации, поступившей от Некоммерческого Партнёрства инженеров-изыскателей "СтройПартнер", ООО "ЦентрТрейд" членом партнёрства не является, свидетельство о допуске к спорным работам не выдавалось.

В целях установления фактических обстоятельств и лиц, выполнивших спорные работы, налоговым органом проведены допросы работников Общества: техника-землеустроителя Носкова В.А. (протокол допроса от 01.07.2014 N 2069/11/1), инженера-геодезиста Дудина А.Г. (протокол допроса от 02.07.2014 N 2071/11/1), техника-землеустроителя Тарасова Ю.А. (протокол допроса от 04.07.2014 N 2072/11/1), инженера Журавского Е.Н. (протокол допроса от 04.07.2014 N 2073/11/1), водителя Шахова А.П. (протокол допроса от 09.07.2014 N 2087/11), заместителя директора (директора, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам) Шкваренко И.В., из показаний которых следует, что работы на рассматриваемых объектах выполнялись силами самого налогоплательщика, организация ООО "ЦентрТрейд" и Довгаленко Д.В. им не знакомы.

Из показаний генерального директора Общества Ковина Н.А. (протокол допроса от 25.06.2014 N 2086/11) следует, что при оформлении договоров с контрагентом ООО "ЦентрТрейд", которого ему порекомендовал кто-то из знакомых, документы у лица, назвавшегося представителем указанной организации. Ковиным Н.А. не запрашивались, задания выдавались мужчине, которому был отдан подписанный Ковиным Н.А. договор, от него же были получены результаты выполненных работ на диске и на бумажном носителе; вместе с отчётами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры, которые передавались в бухгалтерию для оплаты.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Строитель" установлено следующее.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, налог на прибыль за 2011 год (налоговый орган исключил из состава затрат, в том числе, расходы в сумме 1 271 186 руб. 44 коп. по договору N 40 от 11.03.2011 на выполнение работ по топографической съемке и 1 271 186 руб. 44 коп. по договору подряда N 60 от 20.04.2011 на выполнение работ по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS).

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Строитель" в Инспекцию представлены, в том числе, следующие документы:

договоры подряда N 4 от 15.01.2011, N 39 от 14.03.2011, N 46 от 25.03.2011, N 1-А от 11.01.2011, N 2-А от 11.01.2011; счета-фактуры, офромленные в подтверждение работ по указанным договорам.

договор подряда N 40 от 11.03.2011 на выполнение работ по топографической съёмке;

задание на выполнение кадастровых работ;

акт приёма-передачи выполненных работ от 21.04.2011 на сумму 1 500 000 руб.;

счёт-фактура N 00066 от 21.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,56 руб.

ООО "Строитель" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 3 по Курганской области 04.12.2007 за ОГРН 1074508000434, по адресу: 641360, Курганская обл., с. Белозерское, ул. Строителей, 12, 1. 08.11.2012 в связи с изменением места нахождения, общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, изменив местонахождение на г. Тюмень. 12.04.2013 ООО "Строитель" ликвидировано.

Участниками ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 по 29.06.2009 -Швецков М.В., Андреев А.Н., Конопацкий С.А.; в период с 30.06.2009 по 23.08.2009 - Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 - Гришин А.В.

Директорами ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 по 23.08.2009 -Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 по 25.02.2013 - Гришин А.В.

Кроме того, Гришин А.В. одновременно является (являлся) учредителем (участником) 5 и руководителем 6 организаций.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1).

Сведения о наличии лицензий, количестве, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Сведения о наличии у ООО "Строитель" недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют. Налоговая отчётность сдавалась с минимальными показателями.

Согласно протоколу допроса N 1975/11 от 27.03.2014 свидетеля Гришина А.В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Строитель", Гришин А.В. отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт заключения договоров с ООО "Агентство по землеустройству "Велес" и факт выполнения проектных и ремонтных работ ООО "Строитель", что ставит под сомнение реальность сделки, оформленной между заявителем и ООО "Строитель".

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО "Строитель" предоставило информацию о том, что регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении организации ООО "Строитель" отсутствует.

Налоговым органом было установлено, что согласно автоматизированной базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области за ООО "Строитель" автотранспорт не зарегистрирован.

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Строитель" (кроме Гришина А.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы налоговым агентом (ООО "Строитель") не предоставлены.

Управление пенсионного фонда в г. Кургане представило информацию, согласно которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Строитель" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, не начислялись.

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области представило информацию о том, что в период с 01.01.2010 ООО "Строитель" для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Строитель" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.07.2014, представленные для экспертизы подписи на документах ООО "Строитель" выполнены не Гришиным А.В., а другими неустановленными разными лицами.

Также налоговым органом установлено, что в рамках договора от 14.03.2011 N 40 ООО "Строитель" проведена топографическая съемка М 1:500 участка для строительства транспортной развязки в различных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников г. Тюмени (в том числе - для пешеходного моста), в том числе, камеральные и сопроводительные работы: получение разрешения на производство работ, камеральная обработка, составление инженерно-топографического плана с нанесением границ земельного участка, высот и контуров, нанесение топографической съёмки на городские планшеты, сдача материалов топографической съемки в департамент градостроительной политики г. Тюмени, формирование отчётных материалов по договору для передачи заказчику.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен технический отчёт, согласно которому ООО "Строитель", кроме камеральных и сопроводительных работ, выполнялись и инженерно-геодезические работы (полевые работы) в период с 21.03.2011 по 18.04.2011, по результатам которых выполнена топографическая съёмка в масштабе 1:500.

Налоговым органом на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО "АрктикСтройМост", установлено, что работы по проведению топографической съёмки на объекте строительства транспортной развязки в различных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников г. Тюмени (в том числе - для пешеходного моста) выполнены ООО "Агентство "Велес" (применяемая система налогообложения - УСН с объектом "доходы") для ООО "АрктикСтройМост" в рамках договора подряда от 24.09.2012 N 5435 и переданы последнему по акту приёма-передачи выполненных работ от 03.12.2012 N 2.

Согласно информации, полученной от департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени объекта: "Строительство транспортной развязки в различных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников г. Тюмени (в том числе - для пешеходного моста)", материалы работ были утверждены генеральным директором общества Ковиным Н.А., сдача материалов топографической съёмки осуществлялась начальником отдела Общества Т.Ю.Бирюковой.

Кроме того, на топографических съёмках М 1:500 указано: ООО Агентство по землеустройству "Велес" в лице генерального директора Ковина Н.А.. начальника отдела Бирюковой Т.Ю., исполнителя Дубина А.Г.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Офис-Стайл" установлено следующее.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, а также начислены пени и штраф.

По взаимоотношениям с ООО "Офис-Стайл" налогоплательщик в Инспекцию представил следующие документы:

договор подряда от 01.08.2012;

договор на оказание консультационных услуг от 06.07.2012 N 107;

счёт-фактура N 4 от 07.03.2012 на сумму 2500 руб., в том числе, НДС-381,36 руб.;

товарная накладная N 00000015 от 07.03.2012 на сумму 2500 руб.;

счёт-фактура N 142 от 06.08.2012 на сумму 212000 руб., в том числе, НДС-32338,98 руб.;

акт приёма-передачи выполненных работ от 06.08.2012 на сумму 212000 руб.;

счёт-фактура N 419 от 05.12.2012 на сумму 420 000 руб., в том числе, НДС-64067,80 руб.;

акт N 1 от 05.12.2012 на сумму 420 000 руб.

Все документы от имени ООО "Офис-Стайл" подписаны Аймалетдиновым А.Х.

ООО "Офис-Стайл" поставлено на учет 19.04.2010 в ИФНС N 8 по г. Москве.

Налоговым органом установлено, что предметом договора подряда от 01.08.2012 (п. 1.1) является создание Исполнителем (ООО "Офис-Стайл") для Заказчика (налогоплательщик) дизайн-проекта интерьера офисного помещения площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 б в соответствии с обмерным планом, согласованным сторонами.

Стоимость выполняемых работ, предусмотренных договором, определена с разбивкой по этапам работ:

1 этап - "Эскизный проект" (планировочные и стилевые решения в ручной или компьютерной графике, разработка схемы плана перегородок в помещениях офиса по п. 1.1 договора).

2 этап - "Техпроект", который включает в себя: размерный план помещения, экспликацию помещения, план расстановки мебели и оборудования, план полов, план потолков, план расстановки светильников и выключателей, план расстановки розеток, план спецподключений: кондиционеров, вентиляции и т.д., план расстановки: радиаторов отопления, разрезы по стенам, план расстановки санитарно-технического оборудования с указанием привязок, ведомость дверных проемов, ведомость оконных проемов.

Сдача и прием этапов работ осуществляется путем письменного подписания согласования эскизов и чертежей "Заказчиком".

В рамках исполнения указанного договора в адрес ООО "Агентство по землеустройству "Велес" от ООО "Офис-Стайл" 05.12.2012 выставлен счет-фактура N 419 на сумму 420 000 руб. и акт N 1 выполненных работ.

Налоговым органом было установлено, что согласно акту N 1 выполненных работ от 05.12.2012 ООО "Офис-Стайл" выполнило условия договора и передало Обществу результат работ. При этом, оплата от ООО "Агентство по землеустройству "Велес" в размере 420 000 руб. в адрес ООО "Офис-Стайл" произведена 22 октября 2012 года в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, что не соответствует порядку оплаты, прописанным в пункте 2 договора от 01.08.2012, то есть до момента сдачи работ в полном объеме Заказчику.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Офис-Стайл" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированная в установленном порядке ККТ, лицензии, сведения по 2-НДФЛ налоговым агентом (ООО "Офис-Стайл") в налоговый орган за 2010-2012 гг. не представлялись.

С момента регистрации ООО "Офис-Стайл" участником общества является Шестериков А.Ю., руководителем - Аймалетдинов А.Х. (массовый руководитель 7 организаций).

Согласно протоколу допроса Аймалетдинова А.Х. от 27.09.2012 N 1468, поступившему из ИФНС России N7 по г. Москве, Аймалетдинов А.Х. является неработающим инвалидом 2 группы, директором ООО "Офис-Стайл" никогда не являлся, документы от организаций никогда не подписывал, паспорт никому не предоставлял. Аймалетдинов А.Х. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Офис-Стайл".

На основании постановления N 124/11 от 20.06.2014 о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО "Офис-Стайл", о чем составлен протокол N124/1 от 20.06.2014.

На основании постановления от 11.07.2014 N 151/11 в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов в ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИМУМ".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.07.2014, представленные для экспертизы подписи на документах: договора, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Аймалетдиновым А.Х., а другими, неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным учетам ООО "Офис-Стайл", открытым в ЗАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Согласно показаниям директора налогоплательщика Ковина Н.А., общение с ООО "Офис-Стайл" производилось посредством электронной почты, представители контрагента никогда не были на объекте, директора ООО "Офис-Стайл" не видел и не знает, правоустанавливающие документы не запрашивались, в эскизный проект вносились изменения в ходе выполнения работ, многие работы выполнялись не в соответствии с эскизным, проектом.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО СК "СтройРемГрупп", осуществлявшего ремонтные работы на объекте, Сулимова Н.В. (протокол допроса от 25.06.2014 N 2086/11), работы производились в период с сентября по декабрь, работы выполнялись по готовому дизайн-проекту, в то время как согласно акту выполненных работ дизайн-проект был готов только 05.12.2012, следовательно, дизайн-проект был подготовлен раньше 05.12.2012.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у контрагентов Общества отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники;

- документы, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС, подписаны не установленными лицами;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

- контрганеты фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность;

- часть спорных работ (услуг) была выполнена силами самого налогоплательщика.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы (оказать услуги).

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты услуг (работ) оказанных контрагентами, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и принятие к расходам по налогу на прибыль спорных сумм.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, ООО "Агентство по землеустройству "Велес" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 448 от 14.08.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-1516/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 448 от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк