Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-8940/15

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А51-11913/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс ДВ Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8940/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11913/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс ДВ Сервис" (ИНН 2511024735, ОГРН 1052502177045, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) по делу об административном правонарушении N 05-15/239П от 14.05.2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс ДВ Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) N 05-15/239П от 14.05.2015 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением от 31.08.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление управления законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на статью 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указало, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных указанным Федеральным законом, к которым спорная операция не относится, в связи с чем является операцией, разрешенным валютным законодательством.

Ссылаясь на часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона, общество указало, что, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов не установлены органами валютного регулирования, то валютные операции осуществляются без ограничений.

На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2011 ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" (перевозчик) и нерезидент - торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "БАОЧЕНГ", Китай, (заказчик) заключили договор N 14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор). Согласно условиям договора перевозчик обязуется принимать к отправке и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в том числе таможенный, в пункты назначения, указанные заказчиком, и выдавать груз правомочному на получение его лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить установленную договором цену. Расчеты за услуги перевозчика по маршруту Хулинь (КНР) - Лесозаводск (РФ) составляют 10000 рублей. Перевозчик составляет акт выполненных работ и выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит оплату за перевозку груза наличными денежными средствами в кассу перевозчика (п. 4.1).

21.05.2014 стороны подписали Акт N 000158 о выполнении перевозок груза (транспортное средство Х 524 УЕ) по маршруту Хулинь (КНР) - Лесозаводск (РФ) на сумму 10000 рублей (счет-фактура N 00158 от 21.05.2014).

30.05.2014 в кассу ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" от Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "БАОЧЕНГ" по квитанции б/н поступили наличные денежные средства в размере 10000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, административный орган посчитал, что ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а именно, осуществлена незаконная валютная операция, выразившаяся в получении юридическим лицом - резидентом от юридического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении N 05-15/239 от 30.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2015 N 05-15/239П, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 7500 рублей.

Полагая, что постановление от 14.05.2015 N 05-15/239П не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

31.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 части 1 статьи 1 данного Федерального закона нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции правильно установил, что общество является резидентом, а его контрагент по вышеуказанному контракту - торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "БАОЧЕНГ" - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата услуг ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" по перевозке грузов автомобильным транспортом была осуществлена нерезидентом - торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "БАОЧЕНГ" наличными средствами 30.05.2014 в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 30.05.2014.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что обществом были нарушены положения части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ; нарушение выразилось в проведении валютной операции (использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа) наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках и не путем перевода электронных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на статью 6 Федерального закона N 173-ФЗ, о том, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных указанным Федеральным законом, к которым спорная операция не относится, в связи с чем спорная валютная операция разрешена валютным законодательством, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлены не ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами, а порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами, который является для них обязательным.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ не отменяют обязанности общества, установленной частью 2 статьи 14 данного Федерального закона осуществлять валютные операции с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

По этому же основанию коллегия отклоняет также и ссылку общества на положения части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются, и операции по счетам проводятся без ограничений.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление ТУ Росфиннадзора в Приморском крае N 05-15/239П от 14.05.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7500 рублей, законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества о признании этого постановления незаконным и его отмене - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-11913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович