Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9827/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А67-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Пипкин В.В. по доверенности от 06.05.2015 (удостоверение),

от ответчика: Ходкевич В.А. протокол от 22.11.2010 (паспорт), Бескишкина Л.А., по доверенности от 21.09.2015 (водительское удостоверение).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" (07АП-9827/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-1985/15

(судья Д.А. Гребенников)

по иску Ходкевича Руслана Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех" (ИНН 7002009629, ОГРН 1027002956518)

о признании недействительными решения правления кооператива и общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Ходкевич Руслан Александрович (далее - Ходкевич Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех" (далее - СПК "Успех", кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 31.01.2015 об исключении Ходкевича Руслана Александровича из членов СПК "Успех".

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования изложены в следующей редакции: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" от 30.01.2015 об утверждении решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" от 22.12.2014 года в части исключения из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича; признать недействительным решение правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" от 22.12.2014 в части исключения из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича. В порядке со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 21.08.2015) иск удовлетворен, признаны недействительными решение правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" от 22.12.2014 об исключении из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича, а также решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" от 30.01.2015 об утверждении решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" от 22.12.2014 года об исключении из членов кооператива Ходкевича Руслана Александровича, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПК "Успех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска истца, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что процедура исключения истца из членов кооператива на первом этапе - при проведении заседания правления 22.12.2014 - не соблюдена и при его проведении допущены нарушения действующего законодательства, ошибочен. Окончательное решение о прекращении членства в кооперативе истца внеочередным общим собранием было принято 30.01.2015. При таких обстоятельствах у истца было право обжаловать решение правления по поводу предстоящего его исключения из членов кооператива общему собранию или в суд, не будучи исключенным из кооператива в срок до 22.03.2015. а Ходкевич Р.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения правления от 22.12.2014 в мае 2015, т.е. за пределами названного срока. После принятия решения об исключении истца из членов кооператива общим собранием Ходкевич Р.А. вправе обжаловать только состоявшееся решение внеочередного общего собрания от 30.01.2015 в суд. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на собрании 30.01.2015 Ходкевич Р.А. присутствовал, на собрании ему было предоставлено право высказать свое мнение по вопросу исключения, следовательно, истец реализовал предоставленное законом право присутствовать на собрании и высказать свое мнение. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о допросе свидетеля Козловой И.В. (бывший член кооператива).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил объяснения на апелляционную жалобу, просил их приобщить к материалам дела, а также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайстве о допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, апелляционный суд отклонил его на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд считает, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством по настоящему делу и не могут подтверждать фактов, касающихся уведомления ответчика о собрании и его проведения. К тому же, ходатайство о допросе свидетеля, которое не заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения названных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению в апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 9, части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ходкевич Руслан Александрович являлся членом СПК "Успех", что подтверждается приложение N 1 к уставу СПК "Успех", утвержденного общим собранием членов кооператива протокол N 1 от 29.11.1999 (л.д.102 т.1).

22.12.2014 правлением кооператива принято решение о его исключении из членов кооператива, в связи с невыполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию (л.д.36-40 т.1).

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 31.01.2015 (п. 2), утверждено решение правления кооператива от 22.12.2014 об исключении истца из членов кооператива (л.д.59-75 т.1).

Полагая, что решение правления кооператива в части исключения истца из членов кооператива, утвержденное общим собранием членов кооператива является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к выводу обо обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 ст. 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем - общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно указанной норме возможность оспаривания решений общего собрания членов кооператива предоставлена только лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В силу п. 5 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положений Устава СПК при решении вопроса об исключении истца из членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в соответствии с Уставом, относится решение вопросов по приему и исключению членов кооператива.

Пунктом 4.15 устава кооператива предусмотрено, что вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Разделом 13 устава кооператива установлено, что наблюдательный совет кооператива состоит из трех человек. К числу полномочий наблюдательного совета кооператива относится утверждение решения правления кооператива о принятии в члены и ассоциированные члены и выходе из кооператива.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период в состав наблюдательного совета кооператива входили Золотухин А.И., Григорьев Н.П. и Скрипникова В.М..

Данное обстоятельство подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания членов СПК "Успех" от 22.10.2010 (л.д.108 т.1).

Вместе с тем, решение правления об исключении истца из членов кооператива наблюдательным советом не утверждалось, заседание наблюдательного совета по данному вопросу не проводилось, что также было подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетелей Золотухина А.И. и Скрипниковой В.М.

Из протокола общего собрания членов кооператива от 31.01.2015 следует, что при голосовании об утверждении спорного решения правления в части исключения истца из членов кооператива, член наблюдательного совета Золотухин А.И. голосовал против (л.д.65 т.1), другой член наблюдательного совета Григорьев Н.П. в голосовании по данному вопросу не участвовал.

При таких обстоятельствах, подпись одного из членов наблюдательного совета Скрипниковой В.М. на протоколе правления от 22.12.2014 не может свидетельствовать о согласовании решения правления наблюдательным советом.

Также, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания согласно положениям статьи 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", учитывая, что повестка дня данного собрания содержала вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, уведомление о рассмотрении которых всех членов кооператива обязательно в силу положений устава СПК "Успех".

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности уведомлений о проведении собрания, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований законодательства статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Представленный в материалы дела истцом конверт (л.д. 125) был принят и обработан отделением почтовой связи с нарушением постановления Правил оказания услуг почтовой связи" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении (далее - Правила) (действовавших на момент совершения почтового отправления).

Согласно ответу УФПС Томской области от 21.07.2015 N 65.2.1-14/350 такого отправления как простое письмо с уведомлением не существует, извещения при отправлении данного письма не выписывались, в почтовый ящик не опускались, в связи с чем, данное письмо не может являться доказательством надлежащего извещения истца о повестке, времени и месте общего собрания.

Почтовая квитанция от 27.12.2015 (л.д.45) также не подтверждает своевременное извещение истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного почтового отправления истцом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт явки истца на общее собрание, не может рассматриваться судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком императивных требований закона об уведомлении членов кооператива в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на собрании ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения из членов кооператива. Указанный довод не опровергнут представителями ответчика. Кроме того, из содержания протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Успех" от 30.01.2015 также не следует, что истцу была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

Указанные доводы истца апелляционный суд признает существенными, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имелись основания для исключения истца из кооператива, в связи с тем, что он не выполнял обязательств по личному трудовому участию.

Как пояснял истец, что не опровергалось ответчиком, что он обращался в кооператив за предоставлением работы, однако в предоставлении работы ему отказывали, при этом разовые поручения по перевозке, доставки грузов истец выполнял.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 30.01.2015, на собрании присутствовало 30 человек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что присутствовал 31 член кооператива, что также следует из листа регистрации (л.д. 46-51).

Исключение из кооператива производится общим собранием членов кооператива при принятии решения двумя третями голосов присутствующих членов кооператива (пункты 4.15, 11.4 Устава).

В протоколе не отражено, что какие-либо члены не имеют право голоса.

При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК "Успех" от 30.01.2015 по второму вопросу повестки дня об исключении из членов кооператива, проголосовало 26 человек из них 19 за, 6 против, 1 воздержался, сведения о голосовании Ходкевича Р.А не отражены, а Григорьев Н.П., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции был удален с собрания, то есть ему не была предоставлена возможность голосовать. Однако, в протоколе данное обстоятельство не отражено, причина не указана, напротив фамилии стоит прочерк.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания также был нарушен порядок голосования, так как согласно п. 11.5 Устава член кооператива имеет один голос и наделен правом на участие в общем собрании и голосование.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта, касающийся пропуска срока на обжалование решения правления отклоняется, так как он является новым и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлял, что также было подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец узнал или мог узнать о заседании правления ранее 30.01.2015, в то время как с иском Ходкевич Р.А. обратился в суд 31.03.2015 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-1985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева