Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-19686/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-20253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-20253/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (ОГРН 1107847395226, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, просп. Лиговский, 56, лит. Г, офис 316, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 36, лит. А, далее - Инспекция) от 20.03.2015 N 937 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявитель дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 Инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в загрязнении территории Санкт-Петербурга, а именно - вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего с территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", Витебский проспект, территория напротив уч. 729, 730, 731, 732), на проезжую часть Витебского проспекта.

В присутствии представителя Общества 26.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 66033.

Постановлением от 20.03.2015 N 937 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2.10, 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), и пунктами 3.1, 3.4.3, 3.4., 4.12.2, 4.12.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным снижения назначенного административным органом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.12.2014 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, производитель работ обязан не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства

Пунктом 3.4.4 Правил N 1334 предусмотрено, что при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательным является принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пунктов 4.12.2, 4.12.3 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам; мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт вынос грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", Витебский проспект, территория напротив уч. 729, 730, 731, 732) на проезжую часть Витебского проспекта. Данный факт подтверждается

протоколами осмотра территории от 24.02.2015 и от 26.02.2015 (с фотоматериалами), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 N 66033.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 и Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции пункта 2 статьи 22 Закона СПб N 273-70.

Привлечение к административной ответственности должностного лица Общества (технического директора) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-20253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато