Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-6104/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - задолженность по договору - судебное решение - апелляционная жалоба - платежное поручение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-6104/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-11019/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-11019/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципального унитарного предприятия "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление муниципальным унитарным предприятием "Рассвет" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Рассвет".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет" возвратить.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2015 N 64.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13-и листах, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 08.10.2015 N 64; конверт.

Судья

О.А. Иванцова