Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-12590/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А75-7551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2015) Казиева Расима Шефиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года о передаче дела А75-7551/2015 по подсудности (судья П.А. Сердюков), вынесенное по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933) к Казиеву Расиму Шефиевичу о взыскании 21 020 744 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Казиеву Расиму Шефиевичу (далее - ответчик, Казиев Р.Ш.) о взыскании убытков в сумме 21 020 744 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, являвшегося арбитражным управляющим по делу N А75-1044/2012, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 дело N А75-7551/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым определением суда, Казиев Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу N А75-7551/2015 по иску Межрайонной ИФНС N 6 по ХМАО-Югре к Казиеву Р.Ш.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права передал дело по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку дело было принято к производству с нарушением подсудности. По мнению заявителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежало возвращению истцу, а дело - прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункту 3 Правил регистрации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют и другие), а также иное жилое помещение.

Общее правило территориальной подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков предъявлен к Казиеву Р.Ш., который, по мнению истца, будучи арбитражным управляющим закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" по делу N А75-1044/2012, своими противоправными действиями причинил истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, убытки.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано с указанием адреса ответчика в Республике Дагестан, что подтверждается и копией паспорта Казиева Р.Ш.

Оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, исходя из положений статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Дело не относится к категории споров с исключительной подсудностью в соответствии со статьей 38 АПК РФ.

Соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальная подсудность спора также не установлена.

Поскольку местом нахождения ответчика Казиева Расима Шефиевича является Республика Дагестан, то есть иной субъект Российской Федерации, суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела возникает в случае установление данного обстоятельства до принятия искового заявления к производству суда.

Как видно из материалов дела, иск был принят к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015.

Поскольку обстоятельство подсудности в связи с местом жительства ответчика выяснились после принятия искового заявления, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на основании пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ответчиком ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат рассмотрению надлежащим составом суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года о передаче дела N А75-7551/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Апелляционная жалоба Казиева Расима Шефиевича удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года о передаче дела N А75-7551/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья П.А. Сердюков), вынесенное по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933) к Казиеву Расиму Шефиевичу о взыскании 21020744 руб. 30 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2015) Казиева Расима Шефиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова