Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11833/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-36500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гандарова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гандарова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-36500/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гандарову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее - заявитель, ООО "Уралтехтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гандарову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, СПИ Гандаров А.В.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства N 2623/14/18/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года заявленные требования ООО "Уралтехтранс" удовлетворены (л.д. 39).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", общество).

Не согласившись с данным судебным актом, СПИ Гандаров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Уралтехтранс", СПИ Гандарова А.В. и ООО "МосСтройСервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 22 ноября 2013 года по делу N А76-19614/13 Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ООО "МосСтройСервис" в пользу ООО "Уралтехтранс" задолженность по договору поставки от 14 декабря 2012 года N 24 в сумме 340 327 руб. 20 коп., неустойку в размере 51 538 руб. 87 коп., всего в сумме 391 866 (триста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 07 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 646 (Десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 74 коп.

На основании указанного судебного акта, ООО "Уралтехтранс" выдан исполнительный лист АС N 006070267, который направлен в Ленинский районный отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем постановлением 11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 2623/14/18/50 в отношении ООО "МосСтройСервис" по исполнению требований указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05 ноября 2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 22 апреля 2014 года, руководствуясь пунктом 7 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), 26 декабря 2014 года вынес постановления об окончании исполнительного производства N 2623/14/18/50.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 26 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства N 2623/14/18/50 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 2623/14/18/50, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением от 22 ноября 2013 года по делу N А76-19614/13 Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ООО "МосСтройСервис" в пользу ООО "Уралтехтранс" задолженность по договору поставки от 14 декабря 2012 года N 24 в сумме 340 327 руб. 20 коп., неустойку в размере 51 538 руб. 87 коп., всего в сумме 391 866 (триста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 07 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 646 (Десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 74 коп.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по делу N А76-19614/13 указано, что расчет неустойки исчислен в размере 0,1% по товарной накладной за периоды с 08 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года, с 22 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года, с 11 июня 2013 года по 16 сентября 2013 года.

В то время как заявление ООО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "МосСтройСервис" банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято Арбитражным судом Московской области 20 февраля 2013 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области 20 февраля 2013 года N А41-59621/12 (л.д. 33).

Таким образом, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьёй 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, рассматриваемая задолженность в виде относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, в связи с чем исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона N 229-ФЗ должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, исключительно путём обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Федерального закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ и части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-36500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко