Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-4648/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

дело N А10-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года по делу N А10-1259/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (ОГРН 1020300967510, ИНН 0326011255, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (ОГРН 1062312036247, ИНН 2312129420, г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2) о взыскании 1 667 718,42 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании: Хадахановой Г.Б. - представителя истца по доверенности от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 667 718,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.05.2012 N Т-12/164.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина поисковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено без достаточных доказательств, поскольку в материалы дела истец представил копию договора подряда.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на правовую позицию, сформулированную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 28.05.2012 N Т-12/164 (далее - договор), по условиям договора подрядчик (ответчик) обязался в определенные сроки выполнить работы по строительству объектов, в том числе: "Реконструкция гаража-склада в Улан-Удэнском цехе", "Система пожаротушения", "Строительство промливневой канализации в Джидинском цехе", а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении от 10.08.2012 N 2 (приложение N 2), а именно: стоимость работ по объекту "Реконструкция гаража-склада в Улан-Удэнском цехе" - 2 811 947,80 руб., по объекту "Система пожаротушения" - 7 480 678,83 руб., по объекту "Строительство промливневой канализации в Джидинском цехе" - 6 384 557,60 руб.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4). Эти сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункты 3.1 и. 3.2 договора).

Пунктом 14.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания строительных работ на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по отдельным этапам, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 1 статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 17.12.2013 N 2, от 21.11.2013 N 1, 2 и от 22.11.2013 N 1. Факт и период допущенного нарушения ответчик в апелляционном суде не оспаривался, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований для установления иных фактических обстоятельств, чем установил суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 1 667 718,42 руб. неустойки суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и условиям договора об уплате неустойки. Ответчик не оспаривал расчета суммы неустойки.

Поскольку ответчик как подрядчик допустил нарушение своего обязательства по выполнению работ в срок, от него истец обоснованно потребовал неустойки за допущенное нарушение, рассчитанной в соответствии с пунктом 14.3 договора за период после наступления срока выполнения работ по отдельным этапам, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы не мог повлиять на вынесенное решение, потому что не основан на законе.

Несмотря на то, что договор представлен в дело в форме заверенной копии без предъявления суду подлинника, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора не могла быть признана недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документа.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 16.09.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года по делу N А10-1259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.