Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8370/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А59-4759/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК",

апелляционное производство N 05АП-8370/2015

на определение от 31.07.2015 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов в размере 354 406 рублей 16 копеек

по делу N А59-4759/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" (ИНН 7728701004, ОГРН 1097746291015, дата государственной регистрации: 14.05.2009)

к компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК" (ИНН 9909302140)

о взыскании убытков в размере 3 161 100 рублей,

при участии:

от ООО "Северсахавтотранс": представитель Бригадин В.А. по доверенности от 20.05.2015 на один год, удостоверение адвоката,

от компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" (далее - ООО "Северсахавтотранс", истец) обратилось в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" (далее - Компания, ответчик, апеллянт) с иском о взыскании задолженности в сумме 3 161 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 иск удовлетворен, с компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" взысканы убытки в сумме 3 161 100 рублей и 38 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение суда от 29.01.2015 изменено, с компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" взысканы убытки в сумме 2 665 500 рублей и 32 722 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От ООО "Северсахавтотранс" 21.05.2015 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 396 516 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" в пользу ООО "Северсахавтотранс" взысканы судебные расходы в сумме 354406 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, компания с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 рублей судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не подтверждено несение непосредственно им судебных издержек в размере 196 516 рублей на оплату проезда и проживания представителя, поскольку данные расходы оплачивались представителем истца. Также считает, что судебные издержки на оплату проезда и проживания, которые были заявлены в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Полагает, что судебные издержки на оплату проезда и проживания, которые были понесены представителем истца до подачи искового заявления и возбуждению дела, также не подлежат удовлетворению. Отмечает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, поскольку, по мнению апеллянта, средняя цена за услуги, оказываемые при рассмотрении аналогичных дел в Сахалинской области, составляет 55 000 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Северсахавтотранс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров от 25.06.2015, 01.04.2015,04.09.2014. Представил оригиналы на обозрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копии указанных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании 20.10.2015, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.10.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 31.07.2015 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей ООО "Северсахавтотранс" представлены соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Московской городской коллегии адвокатов N 194/14 от 24.04.2014, Акт N 1 к соглашению N 194/14 от 24.04.2014, платежное поручение N 43 от 28.04.2014 об оплате за оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 рублей. Согласно предмету договора Адвокат обязуется по поручению ООО "Северсахавтотранс" представлять интересы и вести от имени Общества дело в Арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции по иску ООО "Северсахавтотранс" к компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин ЛЛК" о понуждении исполнения обязательств по договору аренды N 015/11-13 от 10.11.2013 года и взыскании суммы долга по договору. Размеры и условия оплаты гонорара и возмещения расходов Адвоката предусмотрены пунктом 3 договора. По соглашению между Доверителем и Адвокатом размер гонорара Адвоката за представление интересов ООО "Северсахавтотранс" в Арбитражном суде Сахалинской области и в Пятом апелляционном арбитражном суде составляет 5 000 рублей за каждый час работы Адвоката. Доверитель при заключении настоящего Соглашения вносит в кассу адвокатского образования 200 000 рублей в счет оказания ему юридической помощи по настоящему соглашению. Адвокат ведет учет времени оказания юридической помощи. Результат работы фиксируется Актом выполненных Адвокатом работ, подписанной сторонами Соглашения. Оплата производится в кассу Адвокатской конторы лично либо через адвоката с последующим получением квитанции или внесением денежных средств на реквизиты Адвокатской конторы. Окончанием работы Адвоката по настоящему Договору является вынесение итогового судебного решения суда 1-ой инстанции, а в случае апелляционного обжалования - вынесение судебного решения судом апелляционной инстанции (пункт 4.2 договора). Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области и приложенных к нему документов, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Северсахавтотранс" расходы за оказанные юридические услуги разумными, и достаточными в размере 200 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также о невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

ООО "Северсахавтотранс" заявлены также требования о взыскании транспортных расходов в размере 174 486 рублей, а также о взыскании расходов на проживание представителя общества в гостинице в размере 22 030 рублей, всего в сумме 196 516 рублей.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанной суммы судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 41 466 рублей на проезд (37 956 рублей) и проживание (3 510 рублей) представителя истца (Бригадина В.А.) были понесены в период с 07.09.2014 по 09.09.2014 в связи с пребыванием последнего в г.Южно-Сахалинске с целью изучения представленных доверителем документов на бумажном носителе и формировании позиции по иску.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Сахалинской области 07.10.2014 нарочно (подписано генеральным директором ООО "Северсахавтотранс"), то есть было получено доверителем от адвоката посредством электронной почты, проживание представителя в г.Москва, то есть по месту нахождения ООО "Северсахавтотранс", а также используемый адвокатом и доверителем альтернативный вариант обмена информации (посредством электронной связи с использованием сети Интернет), апелляционным судом установлено, что у истца имелась возможность не нести судебные расходы в размере 41 466 рублей. Мер для снижения судебных расходов в указанной части истцом не предпринято. В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что судебные расходы истца в данной части (в размере 41 466 рублей) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что включение в состав представительских расходов издержек за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 006 рублей (из них 9 226 рублей расходов на проезд, 3 780 рублей расходов на проживание представителя в гостинице) является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию издержки на оплату проезда и проживание представителя в размере 13 006 рублей, в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что обоснованным являются судебные расходы на проезд к месту проведения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний с приложением соответствующих копий электронных билетов и посадочных талонов на сумму 125 788 рублей (авиабилеты по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва за период с 30.11.2014 по 03.12.2014, с 14.01.2015 по 16.01.2015, Москва-Владивосток-Москва с 14.04.2015 по 16.04.2015, Москва-Хабаровск-Южно-Сахалинск-Москва с 27.07.2015 по 29.07.2015, чек на проезд в скором пригородном поезде от аэропорта Кневичи до г. Владивостока и обратно), а также на проживание представителей истца в гостинице с приложением соответствующих копий счетов на сумму 14 740 рублей (счета N 63091 от 01.12.2014, N 64309 от 15.01.2015, N 062923 от 15.04.2015).

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждено несение непосредственно им судебных издержек на оплату проезда и проживание представителя в связи с их оплатой самим представителем, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку представленными апеллянтом расходными кассовыми ордерами от 25.06.2015 N 10 на сумму 50 000 рублей, от 01.04.2015 N 4 на сумму 45 000 рублей, от 04.09.2014 N 15 на сумму 100 000 рублей достоверно подтверждается компенсация истцом представителю судебных расходов на оплату проезда и проживание в гостинице на сумму 195 000 рублей.

При этом суд учитывает, что несение ООО "Северсахавтотранс" расходов по оплате проезда и проживание представителя в сумме 1 516 рублей (196 516 - 195 000) истцом не доказано, в то время как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат стороной спора, а не его представителем. Пунктом 2.5 соглашения от 24.04.2014 предусмотрено возмещение адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, однако доказательства возмещения расходов в сумме 1 516 рублей ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 140 528 рублей (из них транспортные расходы в размере 125 788 рублей, на размещение представителей в гостинице в размере 14 740 рублей), а также 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, всего в сумме 340 528 рублей.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с тем, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области то 29.01.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 698 222 рублей, что составляет 84,32 % от общей суммы заявленных исковых требований в размере 3 161 100 рублей.

С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы, понесенные истцом в размере 287 133 рублей 21 копейки, то есть в размере 84,32% от общей суммы обоснованных требований о взыскании судебных расходов (340 528 рублей), а обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2015 по делу N А59-4759/2014 изменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин, ЛЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсахавтотранс" судебные расходы в размере 287 133 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 21 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов