Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16729/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-21728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от истца: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Цыганков Р.М. по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель Конькова Л.А. по доверенности от 25.05.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21728/2015 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - "РН-Краснодарнефтегаз") с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - НК "Роснефть").

Решением от суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является и не являлся владельцем объекта, явившегося источником загрязнения. Управлением указывает, что этим владельцем являлось НК "Роснефть".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что "РН-Краснодарнефтегаз" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб окружающей среде от розливов нефти из скважины N 21 явилось следствием несоблюдения "РН-Краснодарнефтегаз" как недропользователем, требований природоохранного законодательства, что привело к загрязнению окружающей среды в период действия лицензии КРД 3247 НЭ, с 16.11.2006 по 15.04.2013. Обязанность в отношении скважины N 21 возникла "РН-Краснодарнефтегаз" из заключенного им с НК "Роснефть" договора на оказание операторских услуг, по которому "РН-Краснодарнефтегаз" как оператор обязался оказывать НК "Роснефть" как владельцу лицензии на право пользования недрами Хадыженского нефтяного месторождения, на котором находится скважина N 21, обязалось оказывать Владельцу лицензии услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных и газоконденсатных месторождений, в том числе осуществлять добычу нефти, газового конденсата, попутного (нефтяного) газа, осуществлять его подготовку и сдачу транспортирующим организациям, а так же конечным потребителям. "РН-Краснодарнефтегаз" как оператор несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за несоблюдение, в той числе экологической безопасности. В ходе проверки рекультивационные мероприятия выполнялись сотрудниками "РН-Краснодарнефтегаз". В результате бездействия, выразившегося в ненадлежащим исполнении "РН-Краснодарнефтегаз" своих обязанностей по проведению горно-экологического мониторинга на территории эксплуатируемого горного отвода, проведению рекультивации загрязненных нефтью земель в границах горного отвода, а так же иных вышеперечисленных требований действующего законодательства, в период с 16.11.2006 по 15.04.2013 было допущено загрязнение почвы нефтью, в результате чего почве, как объекту охраны окружающей среды был причинен заявленный ко взысканию вред.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывают, что скважина N 21 в составе Хадыженского нефтяного месторождения в пользование НК "Роснефть" не передавалась, она была пробурена в 1933 году и ликвидирована в 1942 году, до получения НК "Роснефть" лицензии. НК "Роснефть" этой скважиной не пользовалось и доказателств этому в деле нет. Принятие "РН-Краснодарнефтегаз" по договору с НК "Роснефть" обязанностей оператора не возлагает на него ответственности за ущерб от недропользования.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на ней, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу управления от 26.12.2014 N 01.04/1000, сотрудниками управления проведены рейдовые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства РФ на территории г. Хадыженск, Апшеронского района, Краснодарского края.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.12.2014 N 1 государственным инспектором управления обнаружена нефтяная скважина, из которой по поверхности земли самопроизвольно сочится нефть, вся прилегающая территория леса по уклону вниз содержит следы нефтяных пятен с резким характерным запахом. Потоки нефти по естественному уклону стекают вниз балки и попадают в безымянный ручей, который через 500 м. попадает в р. Пшиш. Скважина расположена в точке с GPS координатами 44.26.850, 039.32.577.

В ответ на запрос управления N 0101/07/12473 от 31.12.2014 в адрес Фонда ФГУ "ТФГИ по ЮФО" по Краснодарскому краю о содействии в части установления лица, ответственного за эксплуатацию данной скважины, письмом Краснодарского филиала ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" сообщалось, что указанная скважина расположена в пределах Хадыженского месторождения, которое эксплуатировалось "НК "Роснефть" по лицензии КРД N 3247 НЭ сроком действия с 16.11.2006 по 15.04.2013 (лицензия аннулирована 15.04.2013).

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов почвы специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был установлен факт превышения содержания нефтепродуктов в почве в 70 раз по сравнению с фоновой пробой и в 28,7 раз по сравнению с ОДК (Протокол испытаний (измерений) проб почвы от 11.02.2015 N 103).

По мнению истца, факт аннулирования лицензии КРД 3247 НЭ с 15.04.2013 повлек факт утраты у пользователя недр "НК "Роснефть" обязанности по ведению горноэкологического мониторинга на территории всей площади горного отвода.

Согласно представленным договорам на оказание операторских услуг, заключенным между "НК "Роснефть" и "РН-Краснодарнефтегаз", вся полнота ответственности за соблюдение природоохранного законодательства в границах горного отвода в период действия лицензии КРД 3247 НЭ, с 16.11.2006 по 15.04.2013. возложена на "РН-Краснодарнефтегаз".

Истец полагает, что в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении юридическим лицом "РН-Краснодарнефтегаз" своих обязанностей по проведению горно-экологического мониторинга, в рамках данных договоров на оказание операторских услуг, на территории эксплуатируемого в период действия лицензии горного отвода, было допущено загрязнение почвы нефтью, в результате чего, почве, как объекту охраны окружающей среды причинен вред в размере 1 680 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2015 N 0101/07/2306 о добровольном перечислении вышеуказанной суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности управлением того, что "РН-Краснодарнефтегаз" является надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) - объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Под полным возмещением вреда согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Также истец обязан доказать, что вред причинён ответчиком.

Согласно требований пункта 9 части 2 статьи 22 Закона о недрах, недропользователь обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Согласно п. 104 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении правил охраны недр", пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Пробуренный фонд включает не только добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, но и ликвидированные и законсервированные скважины.

Согласно п. 1264 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2015 N 1, пользователь недр обеспечивает ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, а также сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях. Согласно пункту 1267 данного Приказа, работы по консервации и ликвидации скважин (с учетом результатов проверки технического состояния скважин) проводятся пользователем недр или его представителем. Согласно п. 1268 ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

Статья 26 Закона о недрах предусматривает, что предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом. При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

При ликвидации и консервации предприятия по добыче полезных ископаемых или его части, а также подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, геологическая, маркшейдерская и иная документация пополняется на момент завершения работ и сдается в установленном порядке на хранение. Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

По смыслу вышеприведенных норм на недропользователе лежит ответственность за приведение ликвидируемой скважины в безопасное для общественности и окружающей среды состояние.

Как следует из материалов дела, скважина N 21, в связи с протечками нефти из которой управление подало иск, находится на Хадыженском нефтяном месторождении.

Эти протечки были обнаружены сотрудниками управления 29.12.2014 г.

16.11.06 "НК "Роснефть" выдана лицензия серия КРД N 03247 НЭ на право добычи нефти и газа по месторождению Хадыженскому, сброс (захоронение) подземных вод, добываемых вместе с нефтью для целей поддержания пластового давления в Апшеронском районе Краснодарского края.

В соответствии с Соглашением об условиях разработки Хадыженского нефтяного месторождения Апшеронского района Краснодарского края, приложение N 1 к данной лицензии, право пользования недрами в пределах Хадыженского месторождения предоставляется "НК "Роснефть" на основании приказа Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю от 25.10.2006 N 35 (приложение N 2 к лицензии) в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах", в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" вследствие его присоединения к другому юридическому лицу - ОАО "НК "Роснефть", с сохранением условий пользования недрами установленных прежнему пользователю недр ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" лицензией КРД 03014 НЭ.

Согласно приложению N 6 к данной лицензии описывались границы земельного участка предоставленного с целью разработки Хадыженского месторождения, общей площадью 23, 2853 га. ОАО "НК "Роснефть" вменялось в обязанность оформить право на пользование земельными участками под объектами обустройства месторождения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Приказу управления от 15.04.2013 N 46 действие лицензии КРД N 03247 НЭ было прекращено 15.04.2013. Также приказом была установлена необходимость исполнения "НК "Роснефть" требований ст.ст. 22, 26 ФЗ "О недрах" (Закон о недрах) при досрочном прекращении права пользования недрами.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что до даты прекращения права пользования "НК "Роснефть" Хадыженским месторождением управлением были зафиксированы факты нефтезагрязнения на спорном земельном участке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования (разрабоки) "НК "Роснефть" или его правопредшественником скважины N 21 Хадыженского месторождения в период срока действия лицензии с 16.11.06г. по 15.04.13г. Названная скважина на балансе основных средств и объектов разработки Хадыженского месторождения "НК "Роснефть" никогда не состояла.

Управление также не опровергло доводов "НК "Роснефть" о том, что скважина N 21 Хадыженского нефтяного месторождения была пробурена в 1933 году и ликвидирована в 1942 году в результате спецмероприятий. В подтверждение этому "НК "Роснефть" ссылается на паспорт скважины N 21, "Геологический отчёт о восстановлении ликвидированных скважин по спецмероприятиям Краснодарнефтекомбинат за период 1943-1944 г.г".

"НК "Роснефть" в материалы настоящего дела представило обращение управления от 26.02.2015 N 0102/07/1473 в адрес Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра), согласно которому распорядителю государственным фондом недр предоставлены данные о состоянии бесхозной скважины N 21 Хадыженского нефтяного месторождения в целях ее последующей ликвидации за счет средств Федеральной программы изоляционно-ликвидационных работ скважин нераспределенного фонда.

С учётом изложенного (недоказанность факта пользования "НК "Роснефть" или ответчиком ликвидированной нефтяной скважиной N 21 Хадыженского месторождения) управление не доказало, что обнаруженные спустя почти двух лет протечки из скважины N 21 возникли по вине "НК "Роснефть" как пользователя недр, или ответчика - "РН-Краснодарнефтегаз".

Как уже было указано, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, ответственность за приведение ликвидируемой скважины в безопасное для общественности и окружающей среды состояние лежит на недропользователе.

Недропользователем Хадыженского месторождения до 2013 года было"НК "Роснефть", а не заявленный управлением ответчик же по настоящему делу - "РН-Краснодарнефтегаз".

Согласно представленным договорам на оказание операторских услуг, заключенных между "НК "Роснефть" и "РН-Краснодарнефтегаз", на последнем, как операторе, лежит обязанность возмещения вреда собственникам земельных участков, находящихся в пределах лицензируемого участка, а также обеспечение в соответствие с проектной документацией рекультивации нарушенных (нефтезагрязненных) земель. Указанную обязанность предусматривают следующие положения договоров: п. 3.14 договора на оказание операторских услуг от 01.01.2015 N 100014/11963д/2160114/1312Д, п. 3.14 договора на оказание операторских услуг от 01.01.2014 N 100013/05646д/2160113/1545д, п.3.14 договора на оказание операторских услуг от 30.12.2012 N 0000112/БК24Д/2160112/3188Д.

При этом, согласно буквальному толкованию данных договоров на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа, оператор наделяется соответствующими правами и обязанностями, а также обязуется оказывать "НК "Роснефть" услуги только по действующим лицензиям "НК "Роснефть" при добыче нефти/газового конденсата/природного (попутного) газа.

Из условий указанного договора не следует, что у "РН-Краснодарнефтегаз" на основании указанного договора возникли обязанности недпропользователя - "НК "Роснефть".

Из этого следует, что "РН-Краснодарнефтегаз" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Организация "РН-Краснодарнефтегаз" в период с 01.02.2015 по 04.02.2015 рекультивационных работ на территории, прилегающей к скважине N 21 Хадыженского нефтяного месторождения, само по себе не делает "РН-Краснодарнефтегаз" лицом, ответственным за протечки нефти из скважины N 21. Эти мероприятия проводились после выявления протечек управением и инициированием им административных процедур в отношении "РН-Краснодарнефтегаз".

Кроме того, по указанному договору "НК "Роснефть" не могло передать "РН-Краснодарнефтегаз" обязанности по выполнению предусмотренных данным договором обязательств только в объёме своих прав недропользования по лицензии. Как было обосновано выше, у "НК "Роснефть" на основании лицензии не возникло права использования скважины N 21 - она была недействующей, законсервированной с 1942 года. В связи с этим "РН-Краснодарнефтегаз" по названному договору не имело никаких обязательств в отношении эксплуатации данной скважины.

Документы, которые бы опровергали указанное, в материалах дела отсутствуют.

Также к моменту обнаружения рассматриваемых розливов нефтяной эмульсии в районе спорной скважины, "НК "Роснефть" уже не являлось владельцем лицензии участка недр, в рамках которого находится Хадыженская нефтяная скважина N 21. Соответственно, на этот момент действие операторского договора на правоотношения сторон не распространялось. Следовательно "РН-Краснодарнефтегаз" является не надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в результате причинения ущерба окружающей среде, выразившемся в загрязнении почвы нефтепродуктами, проявление которых было установлено в районе спорной скважины также и по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного к "РН-Краснодарнефтегаз" иска ввиду того, что это ненадлежащий ответчик по делу, не доказано, что именно данная организация является причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В связи с этим решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян