Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5206/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-21932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой": Пешкова В.С. - представителя по доверенности от 30.03.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2015 года по делу N А33-21932/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой" (ИНН 2457047474, ОГРН 1022401633374) (далее - ООО "Норильскремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457025720, ОГРН 1052457011276) (далее также Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м., изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

"2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 7 904 237, 00 руб., без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС".

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены объекта равной 7 904 237, 00 руб. без учета НДС, изложив его в следующей новой редакции:

N п/п	Наименование платежа	Дата платежа	Погашение основной суммы	Сумма процентов Пр=(1/3хСр)/ 365(366)х(NtхD)/100	Остаток задолженности
1	1-ый платеж 1,67% от цены объекта 7904237,00 р.	в течение 10 дней с даты заключения договора	132000,76		7772236,24
2	2-й платеж	не позднее 30 дней от срока 1-го платежа	129 537,27	17 567,38	7 642 698,97
3	3-й платеж	не позднее 30 дней от срока 2-го платежа	129 537,27	17 274,59	7 513 161,70
4	4-й платеж	не позднее 30 дней от срока 3-го платежа	129 537,27	16 981,80	7 383 624,43
5	5-й платеж	не позднее 30 дней от срока 4-го платежа	129 537,27	16 689,01	7 254 087,16
6	6-й платеж	не позднее 30 дней от срока 5-го платежа	129 537,27	16 396,22	7 124 549,89
7	7-й платеж	не позднее 30 дней от срока 6-го платежа	129 537,27	16 103,43	6 995 012,62
8	8-й платеж	не позднее 30 дней от срока 7-го платежа	129 537,27	15 810,64	6 865 475,35
9	9-й платеж	не позднее 30 дней от срока 8-го платежа	129 537,27	15 517,86	6 735 938,08
10	10-й платеж	не позднее 30 дней от срока 9-го платежа	129 537,27	15 225,07	6 606 400,81
11	11-й платеж	не позднее 30 дней от срока 10-го платежа	129 537,27	14 932,28	6 476 863,54
12	12-й платеж	не позднее 30 дней от срока 11-го платежа	129 537,27	14 639,49	6 347 326,26
13	13-й платеж	не позднее 30 дней от срока 12-го платежа	129 537,27	14 346,70	6 217 788,99
14	14-й платеж	не позднее 30 дней от срока 13-го платежа	129 537,27	14 053,91	6 088 251,72
15	15-й платеж	не позднее 30 дней от срока 14-го платежа	129 537,27	13 761,12	5 958 714,45
16	16-й платеж	не позднее 30 дней от срока 15-го платежа	129 537,27	13 468,33	5 829 177,18
17	17-й платеж	не позднее 30 дней от срока 16-го платежа	129 537,27	13 175,54	5 699 639,91
18	18-й платеж	не позднее 30 дней от срока 17-го платежа	129 537,27	12 882,75	5 570 102,64
19	19-й платеж	не позднее 30 дней от срока 18-го платежа	129 537,27	12 589,96	5 440 565,37
20	20-й платеж	не позднее 30 дней от срока 19-го платежа	129 537,27	12 297,17	5 311 028,10
21	21-й платеж	не позднее 30 дней от срока 20-го платежа	129 537,27	12 004,38	5 181 490,83
22	22-й платеж	не позднее 30 дней от срока 21-го платежа	129 537,27	11711,59	5 051 953,56
23	23-й платеж	не позднее 30 дней от срока 22-го платежа	129 537,27	11418,80	4 922 416,29
24	24-й платеж	не позднее 30 дней от срока 23-го платежа	129 537,27	11 126,01	4 792 879,02
25	25-й платеж	не позднее 30 дней от срока 24-го платежа	129 537,27	10 833,22	4 663 341,75
26	26-й платеж	не позднее 30 дней от срока 25-го платежа	129 537,27	10 540,43	4 533 804,47
27	27-й платеж	не позднее 30 дней от срока 26-го платежа	129 537,27	10 247,64	4 404 267,20
28	28-й платеж	не позднее 30 дней от срока 27-го платежа	129 537,27	9 954,85	4 274 729,93
29	29-й платеж	не позднее 30 дней от срока 28-го платежа	129 537,27	9 662,06	4 145 192,66
30	30-й платеж	не позднее 30 дней от срока 29-го платежа	129 537,27	9 369,27	4 015 655,39
31	31-й платеж	не позднее 30 дней от срока 30-го платежа	129 537,27	9 076,48	3 886 118,12
32	32-й платеж	не позднее 30 дней от срока 31-го платежа	129 537,27	8 783,69	3 756 580,85
33	33-й платеж	не позднее 30 дней от срока 32-го платежа	129 537,27	8 490,90	3 627 043,58
34	34-й платеж	не позднее 30 дней от срока 33-го платежа	129 537,27	8 198,11	3 497 506,31
35	35-й платеж	не позднее 30 дней от срока 34-го платежа	129 537,27	7 905,32	3 367 969,04
36	36-й платеж	не позднее 30 дней от срока 35-го платежа	129 537,27	7 612,53	3 238 431,77
37	37-й платеж	не позднее 30 дней от срока 36-го платежа	129 537,27	7 319,74	3 108 894,50
38	38-й платеж	не позднее 30 дней от срока 37-го платежа	129 537,27	7 026,95	2 979 357,23
39	39-й платеж	не позднее 30 дней от срока 38-го платежа	129 537,27	6 734,16	2 849 819,96
40	40-й платеж	не позднее 30 дней от срока 39-го платежа	129 537,27	6 441,37	2 720 282,68
41	41-й платеж	не позднее 30 дней от срока 40-го платежа	129 537,27	6 148,58	2 590 745,41
42	42-й платеж	не позднее 30 дней от срока 41-го платежа	129 537,27	5 855,79	2 461 208,14
43	43-й платеж	не позднее 30 дней от срока 42-го платежа	129 537,27	5 563,00	2 331 670,87
44	44-й платеж	не позднее 30 дней от срока 43-го платежа	129 537,27	5 270,21	2 202 133,60
45	45-й платеж	не позднее 30 дней от срока 44-го платежа	129 537,27	4 977,43	2 072 596,33
46	46-й платеж	не позднее 30 дней от срока 45-го платежа	129 537,27	4 684,64	1 943 059,06
47	47-й платеж	не позднее 30 дней от срока 46-го платежа	129 537,27	4 391,85	1 813 521,79
48	48-й платеж	не позднее 30 дней от срока 47-го платежа	129 537,27	4 099,06	1 683 984,52
49	49-й платеж	не позднее 30 дней от срока 48-го платежа	129 537,27	3 806,27	1 554 447,25
50	50-й платеж	не позднее 30 дней от срока 49-го платежа	129 537,27	3 513,48	1 424 909,98
51	51-й платеж	не позднее 30 дней от срока 50-го платежа	129 537,27	3 220,69	1 295 372,71
52	52-й платеж	не позднее 30 дней от срока 51-го платежа	129 537,27	2 927,90	1 165 835,44
53	53-й платеж	не позднее 30 дней от срока 52-го платежа	129 537,27	2 635,11	1 036 298,17
54	54-й платеж	не позднее 30 дней от срока 53-го платежа	129 537,27	2 342,32	906 760,89
55	55-й платеж	не позднее 30 дней от срока 54-го платежа	129 537,27	2 049,53	777 223,62
56	56-й платеж	не позднее 30 дней от срока 55-го платежа	129 537,27	1 756,74	647 686,35
57	57-й платеж	не позднее 30 дней от срока 56-го платежа	129 537,27	1 463,95	518 149,08
58	58-й платеж	не позднее 30 дней от срока 57-го платежа	129 537,27	1 171,16	388 611,81
59	59-й платеж	не позднее 30 дней от срока 58-го платежа	129 537,27	878,37	259 074,54
60	60-й платеж	не позднее 30 дней от срока 59-го платежа	129 537,27	585,58	129 537,27
61	61-й платеж	не позднее 30 дней от срока 60-го платежа	129 537,27	292,79	0,00
	Всего:		7 904 237,00	535 805,19

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" (далее - ООО "Норильское автоэкспертное бюро"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" (далее - ООО "Агентство оценки "Северная столица").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между муниципальным учреждением "Управление имущества администрации города Норильска" и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д.11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.:

- абзац 1 пункта 2.1. договора изложен в следующей редакции:

"2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 7 902 237 руб. (семь миллионов девятьсот четыре тысячи двести тридцать семь рублей 00 коп.) без учета налога на добавленную стоимость, далее НДС.".

График платежей к договору купли-продажи изменить в части размера выплат исходя из общей цены объекта равной 7 904 237 рублей без учета НДС, изложен в следующей редакции:

N п/п	Наименование платежа	Дата платежа	Погашение основной суммы	Сумма процентов Пр=(1/3хСр)/ 365(366)х(NtхD)/100	Остаток задолженности
1	1-ый платеж 1,67% от цены объекта 7904237,00 р.	в течение 10 дней с даты заключения договора	132000,76		7772236,24
2	2-й платеж	не позднее 30 дней от срока 1-го платежа	129 537,27	17 567,38	7 642 698,97
3	3-й платеж	не позднее 30 дней от срока 2-го платежа	129 537,27	17 274,59	7 513 161,70
4	4-й платеж	не позднее 30 дней от срока 3-го платежа	129 537,27	16 981,80	7 383 624,43
5	5-й платеж	не позднее 30 дней от срока 4-го платежа	129 537,27	16 689,01	7 254 087,16
6	6-й платеж	не позднее 30 дней от срока 5-го платежа	129 537,27	16 396,22	7 124 549,89
7	7-й платеж	не позднее 30 дней от срока 6-го платежа	129 537,27	16 103,43	6 995 012,62
8	8-й платеж	не позднее 30 дней от срока 7-го платежа	129 537,27	15 810,64	6 865 475,35
9	9-й платеж	не позднее 30 дней от срока 8-го платежа	129 537,27	15 517,86	6 735 938,08
10	10-й платеж	не позднее 30 дней от срока 9-го платежа	129 537,27	15 225,07	6 606 400,81
11	11-й платеж	не позднее 30 дней от срока 10-го платежа	129 537,27	14 932,28	6 476 863,54
12	12-й платеж	не позднее 30 дней от срока 11-го платежа	129 537,27	14 639,49	6 347 326,26
13	13-й платеж	не позднее 30 дней от срока 12-го платежа	129 537,27	14 346,70	6 217 788,99
14	14-й платеж	не позднее 30 дней от срока 13-го платежа	129 537,27	14 053,91	6 088 251,72
15	15-й платеж	не позднее 30 дней от срока 14-го платежа	129 537,27	13 761,12	5 958 714,45
16	16-й платеж	не позднее 30 дней от срока 15-го платежа	129 537,27	13 468,33	5 829 177,18
17	17-й платеж	не позднее 30 дней от срока 16-го платежа	129 537,27	13 175,54	5 699 639,91
18	18-й платеж	не позднее 30 дней от срока 17-го платежа	129 537,27	12 882,75	5 570 102,64
19	19-й платеж	не позднее 30 дней от срока 18-го платежа	129 537,27	12 589,96	5 440 565,37
20	20-й платеж	не позднее 30 дней от срока 19-го платежа	129 537,27	12 297,17	5 311 028,10
21	21-й платеж	не позднее 30 дней от срока 20-го платежа	129 537,27	12 004,38	5 181 490,83
22	22-й платеж	не позднее 30 дней от срока 21-го платежа	129 537,27	11711,59	5 051 953,56
23	23-й платеж	не позднее 30 дней от срока 22-го платежа	129 537,27	11418,80	4 922 416,29
24	24-й платеж	не позднее 30 дней от срока 23-го платежа	129 537,27	11 126,01	4 792 879,02
25	25-й платеж	не позднее 30 дней от срока 24-го платежа	129 537,27	10 833,22	4 663 341,75
26	26-й платеж	не позднее 30 дней от срока 25-го платежа	129 537,27	10 540,43	4 533 804,47
27	27-й платеж	не позднее 30 дней от срока 26-го платежа	129 537,27	10 247,64	4 404 267,20
28	28-й платеж	не позднее 30 дней от срока 27-го платежа	129 537,27	9 954,85	4 274 729,93
29	29-й платеж	не позднее 30 дней от срока 28-го платежа	129 537,27	9 662,06	4 145 192,66
30	30-й платеж	не позднее 30 дней от срока 29-го платежа	129 537,27	9 369,27	4 015 655,39
31	31-й платеж	не позднее 30 дней от срока 30-го платежа	129 537,27	9 076,48	3 886 118,12
32	32-й платеж	не позднее 30 дней от срока 31-го платежа	129 537,27	8 783,69	3 756 580,85
33	33-й платеж	не позднее 30 дней от срока 32-го платежа	129 537,27	8 490,90	3 627 043,58
34	34-й платеж	не позднее 30 дней от срока 33-го платежа	129 537,27	8 198,11	3 497 506,31
35	35-й платеж	не позднее 30 дней от срока 34-го платежа	129 537,27	7 905,32	3 367 969,04
36	36-й платеж	не позднее 30 дней от срока 35-го платежа	129 537,27	7 612,53	3 238 431,77
37	37-й платеж	не позднее 30 дней от срока 36-го платежа	129 537,27	7 319,74	3 108 894,50
38	38-й платеж	не позднее 30 дней от срока 37-го платежа	129 537,27	7 026,95	2 979 357,23
39	39-й платеж	не позднее 30 дней от срока 38-го платежа	129 537,27	6 734,16	2 849 819,96
40	40-й платеж	не позднее 30 дней от срока 39-го платежа	129 537,27	6 441,37	2 720 282,68
41	41-й платеж	не позднее 30 дней от срока 40-го платежа	129 537,27	6 148,58	2 590 745,41
42	42-й платеж	не позднее 30 дней от срока 41-го платежа	129 537,27	5 855,79	2 461 208,14
43	43-й платеж	не позднее 30 дней от срока 42-го платежа	129 537,27	5 563,00	2 331 670,87
44	44-й платеж	не позднее 30 дней от срока 43-го платежа	129 537,27	5 270,21	2 202 133,60
45	45-й платеж	не позднее 30 дней от срока 44-го платежа	129 537,27	4 977,43	2 072 596,33
46	46-й платеж	не позднее 30 дней от срока 45-го платежа	129 537,27	4 684,64	1 943 059,06
47	47-й платеж	не позднее 30 дней от срока 46-го платежа	129 537,27	4 391,85	1 813 521,79
48	48-й платеж	не позднее 30 дней от срока 47-го платежа	129 537,27	4 099,06	1 683 984,52
49	49-й платеж	не позднее 30 дней от срока 48-го платежа	129 537,27	3 806,27	1 554 447,25
50	50-й платеж	не позднее 30 дней от срока 49-го платежа	129 537,27	3 513,48	1 424 909,98
51	51-й платеж	не позднее 30 дней от срока 50-го платежа	129 537,27	3 220,69	1 295 372,71
52	52-й платеж	не позднее 30 дней от срока 51-го платежа	129 537,27	2 927,90	1 165 835,44
53	53-й платеж	не позднее 30 дней от срока 52-го платежа	129 537,27	2 635,11	1 036 298,17
54	54-й платеж	не позднее 30 дней от срока 53-го платежа	129 537,27	2 342,32	906 760,89
55	55-й платеж	не позднее 30 дней от срока 54-го платежа	129 537,27	2 049,53	777 223,62
56	56-й платеж	не позднее 30 дней от срока 55-го платежа	129 537,27	1 756,74	647 686,35
57	57-й платеж	не позднее 30 дней от срока 56-го платежа	129 537,27	1 463,95	518 149,08
58	58-й платеж	не позднее 30 дней от срока 57-го платежа	129 537,27	1 171,16	388 611,81
59	59-й платеж	не позднее 30 дней от срока 58-го платежа	129 537,27	878,37	259 074,54
60	60-й платеж	не позднее 30 дней от срока 59-го платежа	129 537,27	585,58	129 537,27
61	61-й платеж	не позднее 30 дней от срока 60-го платежа	129 537,27	292,79	0,00
	Всего:		7 904 237,00	535 805,19

С муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей, в том числе 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне оплаченные по платежному поручению от 02.12.2014 N 1459 денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством. Кроме того, отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете N ДП9-2014, не может применяться в целях продажи муниципального имущества. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что норма статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не связывает арбитражный суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" Лукин А.А. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО". Кроме того, ответчиком, третьими лицами по делу иных кандидатур экспертов, отводов эксперту Лукину А.А. не заявлялись.

Истец полагает, что поскольку экспертом было установлено, что отчет, предоставленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и иное ответчиком не доказано, необходимость в проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта отсутствовала.

Выводы эксперта в заключении от 10.02.2015 N 5-2015 являются четкими, ясными и обоснованными, сделаны со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и Федеральные стандарты оценки. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В момент проведения экспертизы осмотр объекта экспертом именно в том состоянии, в каком объект существовал в прошедшем времени (по состоянию на 15.11.2013) было объективно невозможно, в этой связи практический смысл такого осмотра экспертом оцениваемого объекта отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 29.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной нормативно-методической экспертизы выполненных отчетов, проведение которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной нормативно-методической экспертизы отчетов, выполненных ООО "Норильское автоэкспертное бюро" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица".

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2003 комиссией в составе специалиста Управления собственности и специалистов ПТО УКРиС администрации города Норильска составлен акт о состоянии помещений в г. Талнах, ул. Диксона, д.11, согласно которому необходим капитальный ремонт помещений.

26.05.2003 Департамент по управлению собственностью администрации города Норильска и истец подписали договор аренды N 1432-А в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Талнах, ул. Диксона, д.11, площадью 1 305,5 кв.м., для размещения детского спортивно-развлекательного центра, детского кафе, магазина игрушек, продовольственного магазина. Договор подписан сроком до 20.05.2014 с правом продления.

09.09.2003 Департамент по управлению собственностью администрации города Норильска и истец подписали соглашение о проведении арендатором капитального ремонта объекта с последующим возвратом стоимости затрат N 217-к/р, в соответствии с пунктом 4.6. которого затраты арендатора на проведенный ремонт возмещаются за счет арендной платы.

В приложении N 1, с учетом согласованных сторонами изменений от 01.06.2004 N 1, от 19.07.2004 N 2, от 25.02.2005 N 3 к соглашению от 09.09.2003, приведен расчет арендной платы в период проведения капитального ремонта.

Распоряжением Управления имущества администрации города Норильска от 31.08.2007 N 393 истцу согласовано проведение строительно-ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Норильск, район Талнах, по ул. Диксона, д.11, в соответствии с проектом НРС-18-АС.

В материалы дела представлена смета и акт выполненных работ за сентябрь 2007 года по капитальному ремонту на сумму 7 201 727 рублей.

24.07.2008 истец и ответчик подписали договор аренды N 4384-А в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Талнах, ул. Диксона, д.11, пом. 1, площадью 1 305,5 кв.м., для размещения предприятия общественного питания на площади 451,8 кв.м. и для осуществления торговой деятельности продовольственными товарами на площади 853,7 кв.м. Договор подписан сроком до 24.07.2018.

Соглашением от 15.06.2010 к договору аренды от 24.07.2008 N 4384-А внесены изменения в. п.1.1. договора, согласно которым в аренду передается объект, расположенный в г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д.11, пом. 130, площадью 1 201 кв.м.

В материалы дела представлены технический паспорт от 23.07.2008 и кадастровый паспорт от 10.03.2009 помещения N 130, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11.

Соглашениями от 21.08.2013 и от 08.05.2014 к договору аренды от 24.07.2008 N 4384-А вносились изменения в размер арендной платы (п. 3.1. договора).

15.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения и с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

15.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит ответчика при подготовке проекта договора учесть произведенные истцом неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные с разрешения ответчика, которые должны быть засчитаны в счет оплаты приобретаемого имущества.

Распоряжением Управления имущества администрации города Норильска от 23.11.2013 N 150/А-136 признано право истца на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.

Постановлением администрации города Норильска от 22.08.2014 N 484 решено приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества согласно приложению (в том числе арендованный объект), ответчику поручено подготовить и направить сторонам договоры купли-продажи объектов.

26.08.2014 письмом N 150-4218/153 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.

Согласно пункту 1.1 проекта договора купли-продажи продавец (Управление имущества) продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 49 547 500 рублей без НДС. Цена равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

30.09.2014 истцом подготовлен протокол разногласий к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец просит ответчика подписать договор купли-продажи в следующей редакции пункта 2.1.: Рыночная стоимость объекта составляет 7 904 237 руб. без НДС и внести соответствующие изменения в график платежей к договору.

Письмом от 14.10.2014 N 130-5028/153 ответчик в ответ на обращение истца от 30.09.2014 N 30-09/2014 сообщил, что Управление имущества администрации города Норильска не вправе изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.06.2014 N 03/14-Р рыночная стоимость продаваемого объекта составляет 49 547 500 рублей, оценка произведена по состоянию на 15.11.2013.

В обоснование предложенной выкупной стоимости имущества истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" от 30.09.2014 N ДП9-2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 904 237 рублей, оценка произведена по состоянию на 15.11.2013.

Не согласившись с предложенной ответчиком в рамках проекта договора купли-продажи выкупной стоимостью помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 данного Федерального закона определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества не оспаривается.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

15.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на нежилое помещение, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.

Распоряжением Управления имущества администрации города Норильска от 23.11.2013 N 150/А-136 признано право истца на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.

Постановлением администрации города Норильска от 22.08.2014 N 484 решено приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества согласно приложению (в том числе арендованный объект), подготовить и направить сторонам договоры купли-продажи объектов.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно - реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона N 159-ФЗ реализация имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производится в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера;

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1. данной нормы течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора.

Положения статьи 4 Закона N 159-ФЗ прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

26.08.2014 письмом N 150-4218/153 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 130, общей площадью 1201 кв.м.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 30.09.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Как следует из проекта договора (подписанного со стороны Управления имущества), Раздел 2 договора был изложен в следующей редакции: в соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 49 547 500 рублей без НДС. Цена равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данная рыночная стоимость определена в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" об оценке от 30.06.2014 N 03/14-Р, рыночная стоимость продаваемого объекта составляет 49 547 500 рублей, оценка произведена по состоянию на 15.11.2013.

22.08.2014 постановлением администрации города Норильска N 484 решено приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества согласно приложению (в том числе арендованный объект).

До даты утверждения условий приватизации муниципального имущества, в т.ч. утверждения рыночной стоимости, по которой данное имущество должно быть реализовано, истец не оспорил достоверность данной оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ответчиком рыночная стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке от 30.06.2014 N 03/14-Р, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро". Рыночная стоимость продаваемого объекта составляет 49 547 500 рублей, оценка произведена по состоянию на 15.11.2013.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 30.06.2014 N 03/14-Р, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро", истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" от 30.09.2014 N ДП9-2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 7904237 рублей. Оценка произведена по состоянию на 15.11.2013.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" Лукина А.А. от 10.02.2015 N 5-2015, полученного в результате судебной экспертизы отчетов от 30.06.2014 N 03/14-Р и от 30.09.2014 N ДП9-2014, отчет от 30.09.2014 N ДП9-2014 соответствует требованиям действующего законодательства об оценке. Стоимость, изложенная в отчете от 30.09.2014 N ДП9-2014, является достоверной. Отчет от 30.06.2014 N 03/14-Р, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро", не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке, содержит внутренние противоречия, что привело к искажению результата. Стоимость, изложенная в отчете от 30.06.2014 N 03/14-Р, не является достоверной.

Согласно статье 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" от 10.02.2015 N 5-2015 положениям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы отчетов. В связи с тем, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед экспертом, были согласованы сторонами при назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания, с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимать выводы экспертного заключения от 10.02.2015 N 5-2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеназванной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку установлено, что отчет от 30.09.2014 N ДП9-2014 об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной, дата оценки установлена 15.11.2013 - на дату обращения истца с заявлением 15.11.2013 о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, в целях применения положений пункта 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, должна быть определена стоимость произведенных улучшений выкупаемого имущества.

Департамент по управлению собственностью администрации города Норильска и истец подписали соглашение от 09.09.2003 N 217-к/р о проведении арендатором капитального ремонта объекта с последующим возвратом стоимости затрат.

В соответствии с п. 4.6. договора затраты арендатора на проведенный ремонт возмещаются за счет арендной платы. В приложении N 1, с учетом согласованных сторонами изменений от 01.06.2004 N 1, от 19.07.2004 N 2, от 25.02.2005 N 3, к соглашению от 09.09.2003 приведен расчет арендной платы в период проведения капитального ремонта.

Распоряжением управления имущества администрации города Норильска от 31.08.2007 N 393 истцу согласовано проведение строительно-ремонтных работ в нежилом помещении в г. Талнах, по ул. Диксона, д.11, в соответствии с проектом НРС-18-АС.

Истцом в адрес ответчика в качестве подтверждения производства неотделимых улучшений имущества направлены смета и акт выполненных работ за сентябрь 2007 года по капитальному ремонту на сумму 7 201 727 рублей. Документы направлены в целях подтверждения и проведения зачета стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендуемого нежилого здания в счет оплаты по его приобретению.

Каких-либо возражений по представленным истцом документам ответчик при их рассмотрении не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пункта 2.1 договора купли-продажи и приложения к договору о графике платежей, урегулировал в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не связывают арбитражный суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" Лукин А.А. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО". Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Заявления об отводе эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете N ДП9-2014, не может применяться в целях продажи муниципального имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в момент проведения экспертизы осмотр объекта оценщиком именно в том состоянии, в каком объект существовал (по состоянию на 15.11.2013), был объективно невозможным, в этой связи практический смысл такого осмотра оценщиком отсутствует.

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" от 10.02.2015 N 5-2015 положениям действующего законодательства. Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу N А33-21932/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу N А33-21932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай