Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45201/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-101233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015

по делу N А40-101233/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-785),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термопластэнерго" (ИНН 7723836488, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт" (ИНН 7704502962, 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский, 31, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Морозова Т.Н. по доверенности от 07.04.2015 г.

от ответчика: Поликарпов Н.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга в размере 15.643,74 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40- 101233/15 иск удовлетворен.

ООО "Гарант-Пласт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Термопластэнерго" (поставщик) и ООО "Гарант - Пласт" (покупатель) заключен договор поставки N 13-GP0107 (л.д.11-13).

Поставщик обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Оборудование согласно спецификации N 1 в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к Договору (п.1.1.).

Стоимость оборудования составляет 28.600 долларов (п.4.2.), поставка оборудования осуществляется по 30% предоплате (п.4.3.).

В Спецификации отражено, что поставляется: термоплатавтомат HXF 96, промышленный холодильник SL10A, характеристика чиллера (промышленного холодильника SL10A) также отражена в Спецификации (л.д.14-15).

По товарной накладной N 37 от 05.07.2013 поставщик поставил товар, обозначенный в Спецификации (л.д.16).

Порядок поставки и схема оплаты согласованы сторонами в разделе 1 Приложения N 1 к договору.

При выставлении счета на оплату в условных единицах, расчеты осуществляются в российских рублях в соответствии с курсом валют Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета.

Ответчиком полученная продукция оплачена: 04.07.2013 - 8.580,01 у.е. (285.027,82 руб. по курсу 33,22); 09.09.2013 - 900,36 у.е. (30.000 руб. по курсу 33,32); 11.10.2013 - 929,94 у.е. (30.000 руб. по курсу 32,26); 11.04.2014 - 843,64 у.е. (30.000 руб. по курсу 35,56); 14.04.2014 г. - 842,22 у.е. (30.000 руб. по курсу 35,62); 14.05.2014 г. - 860,09 у.е. (30.000 руб. по курсу 34,88), а всего в сумме 12.956,26 у.е.

Задолженность ответчика составила 28.600 - 12.956,26 = 15.643,74 у.е.

07.07.2014 произошла перемена лиц в обязательстве по договору уступки права требования N 2п, в соответствии с которым право требования долга по указанному договору поставки перешло ООО "ТПАЭНЕРГО".

09.04.2015 Ответчику передана претензия, в ответ на претензию ответчик предоставил график погашения задолженности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, что спорный товар приобретен им за 285.027,82 рублей, как это указано в накладной.

В накладной и счет-фактуре указана не полная стоимость товара, а только сумма первого платежа в размере 30% договорной стоимости товара (8.580 долларов США).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40- 101233/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова