Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8085/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А29-5425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "РемСтройСервис" Семяшкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" Семяшкина Александра Васильевича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-5425/2013 (Ж-21250/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" Семяшкина Александра Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН: 1051100683391, Республика Коми, г.Воркута),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее ООО "РемСтройСервис", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее налоговый, уполномоченный орган, инспекция) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Семяшкина Александра Васильевича (далее конкурсный управляющий Семяшкин А.В.).

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Семяшкина А.В., выраженными в опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 (публикация о первых торгах) сведений, которые являются не полными, с нарушением порядка организации проведения торгов; в опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014, ЕФРСБ от 07.10.2014 (публикация о первых торгах) излишней информации о проведении торгов стоимостью 3883 руб. 26 коп.; по оплате завышенного вознаграждения оценщику на 8500 руб. и в непроведении предварительной работы по выяснению стоимости аналогичных услуг; в непредоставлении уполномоченному органу материалов к собранию кредиторов 23.12.2014; в привлечении для обеспечения своей деятельности Воробьева В.А. по договору N б/н от 23.12.2014 с размером вознаграждения 15000 руб. (единовременно) за счет имущества должника.

Определением суда от 11.08.2015 жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "РемСтройСервис" Семяшкина А.В., выразившиеся в неполном опубликовании сведений о первых торгах в газете "Коммерсантъ", в непредоставлении заблаговременно материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.12.2014, в привлечении для обеспечения своей деятельности Воробьева В.А. по договору от 23.12.2014 с размером вознаграждения в сумме 15000 руб. признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего Семяшкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (уточненной в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства), в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2015 отменить в части.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего Семяшкина А.В., выразившихся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014, ЕФРСБ от 07.10.2014 (публикация о первых торгах) излишней информации о проведении торгов стоимостью 3883 руб. 26 коп., по оплате завышенного вознаграждения оценщику на 8500 руб. и в непроведении предварительной работы по выяснению стоимости аналогичных услуг. По мнению налогового органа, оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы инспекции, т.к. в результате действий Семяшкина А.В. уменьшилась конкурсная масса должника на сумму произведенных управляющим расходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Конкурсный управляющий Семяшкин А.В., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2015 отменить в части признания ненадлежащими действий управляющего Семяшкина А.В., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности Воробьева В.А. по договору от 23.12.2014 с размером вознаграждения в сумме 15000 руб.

По мнению заявителя жалобы, действия управляющего Семяшкина А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности Воробьева В.А. по договору от 23.12.2014 с размером вознаграждения в сумме 15000 руб. являются добросовестными и разумными, не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу Семяшкина А.В. с доводами последнего не согласен, считает определение суда в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Семяшкину А.В. отказать.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав участвующего в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "РемСтройСервис" Семяшкина А.В., Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу N А29-5425/2013 ООО "РемСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением суда от 19.11.2013 Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РемСтройСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Семяшкин А.В.

Определением суда от 05.08.2014 судом осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве в отношении ООО "РемСтройСервис".

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Семяшкиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При продаже предприятия должника в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника (N 77031252050) (л.д. 17).

Согласно содержанию данного объявления в нем указано, что "_в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на тех же условиях проводятся повторные торги со снижением начальной цены на 10 % от начальной в первых торгах. В случае отсутствия заявок на повторных торгах дальнейшая продажа имущества будет производиться посредством публичного предложения по начальной цене повторных торгов, со снижением цены каждые 3 рабочих дня на 10 % от предыдущей цены. Предел снижения цены лота 53.1441 % (176970 руб.) от начальной лота на первых торгах_.".

Полагая избыточным размещение в сообщении информации с указанием порядка проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (вышеизложенный абзац), принимая во внимание, что стоимость опубликования данной информации составила 3883 руб. 26 коп., налоговый орган просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание опубликованного конкурсным управляющим сообщения с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, признал доводы налогового органа несостоятельными в данной части, правомерно сославшись на отсутствие запрета размещения в публикации полной информации о порядке продажи имущества должника и отсутствие каких-либо доказательств того, что размещение вышеуказанной информации оказало негативное влияние на ход реализации имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Инспекция также не согласна с определением суда в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате завышенного вознаграждения оценщику на 8500 руб. и в непроведении предварительной работы по выяснению стоимости аналогичных услуг.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве (пункт 1) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обоснование данного довода жалобы налоговый орган представил арбитражному суд договор возмездного оказания услуг по оценке N 0114VU0014 от 21.08.2014 между конкурсным управляющим Семяшкины А.В. и ООО "Ай энд Пи - Финанс" по проведению оценки погрузчика фронтального Линьгун LG936, 2007 года выпуска, отчет об оценке рыночной стоимости погрузчика N 0114VU0014 от 03.09.2014, платежное поручение N 108 от 21.08.2014 на сумму 12000 руб. об оплате услуг исполнителя.

Ссылаясь на завышение размера оплаты услуг оценщика, заявитель представил суду прайс-лист ООО "Ай энд Пи - Финанс" с указанием стоимости оценки специальных автотранспортных средств в размере 3500 руб., письма ИП Лихачева С.М. и ИП Морозова В.Г. о стоимости услуг по оценке погрузчика фронтального 2500 - 3000 руб.

Возражая против доводов инспекции в данной части, конкурсный управляющий представил доказательства того, что в оплаченную стоимость работ по договору вошли командировочные расходы, связанные с выездом в г. Воркута, отчет об оценке с фотографиями транспортного средства и документами, подтверждающими квалификацию оценщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив заявленные доводы и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность несения расходов на оплату услуг оценщика (ООО "Ай энд Пи - Финанс") в сумме 12000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отказав в удовлетворении жалобы инспекции в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, оснований для его опровержения не находит.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "РемСтройСервис" Семяшкина А.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности Воробьева В.А. по договору от 23.12.2014 с размером вознаграждения в сумме 15000 руб., суд первой инстанции указал на незначительное количество имущества у общества (одно транспортное средство) и небольшой объем документов, подлежащих анализу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работу, порученную Воробьеву В.А.; проведение финансового анализа должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требовало значительных временных затрат и каких-либо специальных познаний (аудитора и т.п.).

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, Воробьевым В.А. (исполнителем) должнику в лице конкурсного управляющего Семяшкина А.В. (заказчику) оказаны услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с заключенным между данными лицами договору от 23.12.2014, что зафиксировано в акте приемки оказанных услуг от 20.02.2015.

Согласно акту выполненных работ Воробьев В.А. подготовил анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройСервис" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По расходному кассовому ордеру от 23.02.2015 произведена оплата работ на сумму 15000 руб.

Проанализировав и оценив повторно указанные выше документы, апелляционный суд считает, что проведенный анализ финансового состояния должника не представлял сложности, в связи с чем мог быть проведен самостоятельно конкурсным управляющим Семяшкиным А.В., длительное время осуществляющим деятельность в области антикризисного управления и, как следствие, обладающим достаточными профессиональными знаниями для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части и обязал конкурсного управляющего Семяшкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 15000 руб., выплаченные необоснованно привлеченному специалисту.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы заявителей признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-5425/2013 (Ж-21250/2015) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" Семяшкина Александра Васильевича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова