Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44411/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-111812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-111812/2015 судьи Лапшиной В.В. (94-934)

по заявлению Министерство энергетики Российской Федерации

к ФАС России

третье лицо: Масленков М.Я.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Смолев А.Г. по дов. от 22.07.2013 N АН-6793/03;

Костюченко В.С. по дов. от 11.07.2013N АН-6454/03;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 отказано в удовлетворении требований Министерства энергетики Российской Федерации (далее - заявитель) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2015 по делу N П-266/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что в конкурсной документации в соответствии с пунктом 26 Правил установлено, что количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" определяется, как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по показателю "Качество работ". Также указывает, что Минэнерго России соблюден порядок направления информации об исполнении контракта в реестр контрактов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Масленкова М.Я. на действия Министерства энергетики Российской Федерации при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" государственной программы Российской Федерации "Энергоэффективность и развитие энергетики" в части отражения в ней положений, определяющих основные направления развития государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в отраслях ТЭК" для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (номер извещения 0173100008314000151).

В результате рассмотрения указанного обращения по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 22.04.2015 принято решение по делу N П-266/15 в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Министерство энергетики РФ обратилось в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта - Значимость критерия: 20%; 2) Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - Значимость критерия: 80%.

По критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен показатель: "Качество работ".

"Качество работ: В составе заявки оценивается содержание развернутого плана выполнения НИР (развернутого технического задания на выполнение НИР), включая описание предлагаемых методик выполнения НИР, и его соответствие требованиям Конкурсной документации. Количество баллов 0-100".

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателю "Качество работ" определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке по данному показателю.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что порядок оценки по показателю "Качество работ" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.

Довод заявителя о том, что особенность НИР не позволяет конкретизировать такой показатель как "Качество работ" судебной коллегией не принимается, поскольку Правилами прямо предусмотрено указание формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, вопреки доводам заявителя об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Заказчик, руководствуясь положениями части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет информацию, предусмотренную статьей 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что 17.12.2014 составлен акт выполненных работ N 1 по государственному контракту от 28.11.2015 N 14/0412.3019999.244/15/216.

Сведения об акте выполненных работы от 17.12.2014 N 1 размещены Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 14.01.2015, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные действия Минэнерго России нарушают часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о соблюдении порядка направления информации об исполнении контракта в реестр контрактов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-111812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко