Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11463/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-72402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН: 5050107044, ОГРН: 1135050005925): Штабнова А.Д. - представитель по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): Жданкин М.В. - представитель по доверенности от 04.02.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН: 3316018338, ОГРН: 1113316000478): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-72402/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "Щелковские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании по договору подряда N 07мп-э/11 от 22.12.2011 задолженности в размере 36 537 430 руб. 33 коп., возникшей на основании договора уступки прав требований (цессии) от 10.11.2014, заключенного с ООО "СтройИндустрия", и процентов за пользование чужими денежными средствами за 904 дня в сумме 24 772 377 руб. 76 коп.(т. 1 л.д. 2-3,73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72402/14, с учетом определения от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Щелковские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 36 537 430 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 226 038 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в размере 142 760 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 88-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72402/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-139).

01.07.2015 ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 382 500 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Определением суда от 06.08.2015 с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Щелковские коммунальные системы" взыскано 382 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 34-35).

Не согласившись с определением суда от 06.08.2015, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N А-3 от 06.03.2015 (т. 2 л.д. 6-7), заключенный истцом (заказчик) с представителем ИП Хайбулаевым Г.К. (исполнитель), приложение N 1 к договору, содержащие перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику (т. 2 л.д. 8), акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2015 (т. 2 л.д. 9), дополнительное соглашение от 31.07.2015 к указанному договору (т. 2 л.д. 10) платежные от 22.04.2015 N 171 на сумму 230 000 руб., от 20.03.2015 N 148 на сумму 700 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договор N А-3 от 06.03.2015, а также платежное поручение от 08.04.2015 N 156 на сумму 600 000 руб., со ссылкой на договор N А-4 от 06.03.2015 (т. 2 л.д. 11-13).

Из п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из договора N А-3 от 06.03.2015 следует, что по указанному договору исполнитель (представитель) оказывает следующее услуги: подготовка правовых позиций, исковых заявлений и иных процессуальных документов, представление интересов истцов при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, среди прочих, данного дела.

Суд находит недоказанным факт оказания истцу услуг по данному договору.

В акте сдачи-приемки услуг услуги, которые реально оказывались по договору, не приведены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 19.11.2014, т.е. более чем за три месяца до заключения договора N А-3 от 06.03.2015.

Процессуальными документами, подготовленными стороной истца по делу, является исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Ни пояснений по иску, ни возражений на отзыв ответчика, ни отзыва на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлялось.

Как было указано выше, договор N А-3 заключен 06.03.2015.

Согласно п. 4.1 договора N А-3 услуги, указанные в приложениях к договору оказываются в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 4.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Условий о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие до заключения договора, договор не содержит.

Представленное истцом дополнительное соглашение N от 31.07.2015 к указанному договору, предусматривающее распространение условий договора N А-3 от 06.03.2015 к отношениям сторон до его заключения, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное дополнительно соглашение заключено сторонами после отказа в удовлетворении требований ООО "Щелковские коммунальные системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу (А41-74020/14).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Щелковские коммунальные системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, суд первой инстанции указал, что договор N А-3 от 06.03.2015 не содержит условий о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения.

Указанные выводы содержаться в определении от 28.07.2015 по делу N А41-74020/14.

Дополнительное соглашение к договору N А-3 от 06.03.2015 заключено сторонами 31.07.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение указанного дополнительного соглашения обусловлено отказом в удовлетворении требований ООО "Щелковские коммунальные системы" о взыскании расходов на оплату услуг по аналогичному делу (А41-74020/14).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом представлены те же доказательства, что и по делу N А41-74020/14.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что подготовка и подача искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов истца осуществлялось в связи с исполнением договора N А-3 от 06.03.2015, по которому истец оплатил оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен исключительно в целях получения возможности взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика, но не в целях получения указанных услуг, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Иных доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.15 года по делу N А41-72402/14 подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.15 года по делу N А41-72402/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" справку на возврат 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова