Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8879/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А24-2023/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс",

апелляционное производство N 05АП-8879/2015

на решение от 18.08.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2023/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983, дата государственной регистрации: 21.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101094980, ОГРН 1044100642750, дата государственной регистрации: 13.02.2004)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени по договору N 2338 от 02.06.2005,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Бадюкова А.В. по доверенности от 06.08.2015 до 19.01.2017, паспорт,

в судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует слушатель,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - ГУ 261 ОМИС, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - ООО "Камтранс", ответчик, апеллянт) о взыскании 323 228 рублей долга, 99 999 рублей 90 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей и 126 543 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременный возврат нежилых помещений по договору N 2338 от 02.06.2005 и освобождении арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Камтранс" в пользу Учреждения взыскано 323 228 рублей долга, 99 999 рублей 90 копеек неустойки, 16 774 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО "Камтранс" возвратить Учреждению нежилые помещения площадью 138,60 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, отмеченные в Приложении N 1 к договору аренды от 02.06.2005 N 2338, передав их по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Камтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ГУ 261 ОМИС не управомочено на обращение в суд с настоящим иском в силу того, что материалами дела подтверждается отсутствие у него какого-либо права на спорные нежилые помещения. Считает, что в рассматриваемом случае пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не подлежит применению. При этом иные положения гражданского законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации, ГУ 261 ОМИС поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ГУ 261 ОМИС поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что фактически апеллянтом обжалуется решение суда только в части удовлетворенных требований, возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, общей площадью 138,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.06.2005 по 01.06.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца в размере, установленном в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору, подписанном сторонами без замечаний, согласован размер арендной платы: с 01.03.2008 в сумме 40 403 рублей 50 копеек без учета НДС.

Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2005.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 141/3/АИД-1931 преамбула договора от 02.06.2005 N 2338 изложена в новой редакции: установлено, что сторонами договора являются Министерство обороны РФ, государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (арендодатели) и ООО "Камтранс" (арендатор). Пункт 3 соглашения устанавливает, что арендная плата подлежит перечислению на счет ГУ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ.

Согласно пункту 5.1 договора от 02.06.2005, арендуемое недвижимое имущество должно быть передано балансодержателю по приемо-сдаточному акту в течении 3 дней с момента прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-4277/2014 договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338 от 02.06.2015 расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, а также неосвобождение помещений после расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав требования о взыскании 126 543 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременный возврат нежилых помещений по договору N 2338 от 02.06.2005 необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 323 228 рублей долга, 99 999 рублей 90 копеек неустойки по спорному договору аренды, а также в части обязания ответчика возвратить Учреждению нежилые помещения площадью 138,60 кв.м., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении спорного договора удовлетворены решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-4277/2014, спорный договор считается расторгнутым с момента вступления в силу указанного решения суда (16.02.2015).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора в связи с его расторжением в судебном порядке не возвратил спорное имущество, обязанность по внесению арендной платы у него сохранилась. Факт пользования ООО "Камтранс" арендованным недвижимым имуществом в спорный период (с 01.09.2014 по 30.04.2015) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы за пользование спорными помещениями в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за пользование спорными помещениями в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма основного долга верно рассчитана истцом в соответствии с условиями спорного договора аренды, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика долга по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2005 N 2338 по внесению арендных платежей за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 в размере 323 228 рублей на основании статей 614, 622 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, коллегия признает его верным, на 16.02.2015 пеня по договору в связи с несвоевременным перечислением арендных платежей составила 99999 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательства ее несоразмерности не представлял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере на сумму 99 999 рублей 90 копеек по состоянию на 16.02.2015.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 141/3/АИД-1931 от 28.12.2011 арендная плата подлежит перечислению на счет Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, соответственно, истец вправе требовать взыскания как суммы основного долга, так и суммы пени.

Ссылки ответчика о том, что истец не обладает никаким вещным правом на спорное имущество, судом отклоняются. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Рассматривая требования истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендуемое недвижимое имущество должно быть передано Учреждению (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-1931 от 28.12.2011) по приемо-сдаточному акту в течение 3 дней с момента прекращения действия договора.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю на дату окончания арендных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ООО "Камтранс" возвратить Учреждению нежилые помещения площадью 138,60 кв.м., переданные в аренду по спорному договору.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015 по делу N А24-2023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка