Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12665/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-21169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Строительные технологии", товарищество собственников жилья "Профсоюзная, 45", Брагиной Елены Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года

по делу N А60-21169/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области);

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Строительные технологии", товарищество собственников жилья "Профсоюзная, 45", Брагина Елена Александровна,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее управления) от 08.04.2015 N 29-04-21-131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Строительные технологии", товарищество собственников жилья "Профсоюзная. 45", Брагина Елена Александровна.

Определением суда от 07.07.2015 произведена замена заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - на его правопреемника - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы, с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ дополнений к ней, сводятся к тому, что поступивший в адрес заявителя протокол общего собрания не содержит решения о смене способа управления с ТСЖ на управляющую организацию; согласно п. 14.5.4. Устава ТСЖ полномочия по управлению домом или заключение договора на управление относятся к компетенции товарищества, которое такое решение не принимало. Таким образом, отношения по договору между ТСЖ и заявителем являются действующими и обязанность по передаче технической документации у заявителя не возникла. Кроме того, отмечает, что постановлением управления от 20.03.2015 N 29-04-21-88 заявитель уже привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за нарушение законодательства по передаче технической документации.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Также в порядке ст. 268 АПК РФ представлено дополнение к отзыву. В опровержение доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие и доказанность состава вменяемого правонарушения. Считает, что отказ от передачи технической документации на каждый многоквартирный дом в отдельности образует самостоятельный состав административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 22.01.2015 N 29-04-22-26 в отношении компании проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с протоколом от 26.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбург приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с компанией и выборе способа управления - управляющей организацией обществом "УК "Строительные технологии".

В адрес ранее обслуживающей многоквартирный дом организации компании председателем совета названного дома Брагиной Е.А. направлено уведомление (с приложением протокола общего собрания собственников) о передаче технической документации на многоквартирный дом в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом. Данное уведомление от 10.12.2015 о смене способа управления получено компанией 10.12.2014.

На момент проведения проверки компания техническую документацию обществу "УК "Строительные технологии" не передала.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015; в данном акте также дана оценка соблюдению обязательных требований, предъявляемых к принятию решения собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Должностным лицом управления, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в отношении компании 25.03.2015 составлен протокол N 29-04-24-149/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Постановлением управления от 08.04.2015 (изготовлено 10.04.2015) N 29-04-21-131 компания привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной на основании приказа от 22.01.2015 N 29-04-22-26 в отношении ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" (в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 12) установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург на основании договора N 3-тсж от 05.05.2008 управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Профсоюзная, 45" (т. 1 л.д. 113-127).

ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург и располагало технической документацией на многоквартирный дом, что предполагает установленную действующим законодательством, п. 3.1.4 договора N 3-тсж обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что председателем совета дома N 12 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге Брагиной Е.А. в адрес компании направлено уведомление о передаче технической документации на данный многоквартирный дом в связи со сменой способа управления указанным домом (протокол от 26.11.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) т. 1 л.д. 93-96)). Данное уведомление от 10.12.2014 получено компанией 10.12.2014.

Вместе с тем техническая документация ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" ООО Управляющая Компания "Строительные технологии" не передана.

Данные обстоятельства обоснованно расценены административным органом и судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и препятствующие деятельности по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на отсутствие у него обязанности по передаче технической документации, в связи с тем, что отношения по договору между ТСЖ и заявителем являются действующими, судом отклонена, так как принятие решения на общем собрании собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом свидетельствует о намерении собственников прекратить договорные отношения с обществом и являются основанием для передачи вновь избранной управляющей организации технической документации на дом.

Суд первой инстанции исследовал порядок привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, со ссылкой на дела N N А60-16384/2015, 16271/2015 судом апелляционной инстанции отклонен.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено в результате проверки, проведенной на основании приказа от 22.01.2015 N 29-04-22-26, в то время, как по названным делам проверки проводились на основании приказов NN 29-04-22-16 от 20.01.2015, 29-04-22-22 от 21.01.2015. Проверки проведены в разные периоды (в рассматриваемом случае с 11.02.2015 по 11.03.2015), в ходе проверок установлены нарушения, образующие самостоятельные события вмененного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-21169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб