Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-6786/15

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя Андреева Александра Сергеевича Глушенкова Евгения Игоревича, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" Ярушина Виктора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года N 167,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева Александра Сергеевича (далее - ликвидатор ООО "УК "Спутник" Андреев А.С.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года взыскано с Андреева А.С. в пользу ООО "УК "Спутник" 42 842 819 руб.

Андреев А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял определение в отсутствие Андреева А.С., не извещенного надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Лукойл-ТТК" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Андреева А.С.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае Андреев А.С.- бывший ликвидатор ООО "Лукойл-ТТК" является лицом, участвующим в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник", в связи с чем он в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может только как сторона спора дать свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела и не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ООО "Лукойл-ТТК" в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего ликвидатора должника Андреева А.С.

Представителем ООО "Лукойл-ТТК" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник" Палюткина А.Е.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УК "Спутник" Палюткин А.Е. является основным лицом, участвующим в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" к субсидиарной ответственности, в связи с чем он в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может только дать свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела и не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ООО "Лукойл-ТТК" в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник" Палюткина А.Е.

Представителем ООО "Лукойл-ТТК" заявлено ходатайство о назначение по делу экспертизы с целью установления того, имеются ли в приобщенных по ходатайству Андреева А.С. апелляционным судом документах, сведения о дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленные перед экспертом вопросы и заявленные в ходатайстве ООО "Лукойл-ТТК" не требует специальных знаний и могут быть разрешены без привлечения экспертов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Представителем ООО "Лукойл-ТТК" заявлено ходатайство о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года.

Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял определение в отсутствие Андреева А.С., не извещенного надлежащим образом.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является заявление ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С., а не апелляционная жалоба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

Представителем ООО "Лукойл-ТТК" заявлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела приобщенных незаконным представителем Андреева А.С. Глущенковым Е.И. документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 октября 2015 года Андреев А.С. лично подтвердил полномочия на представление своих интересов Глущенковым Е.И.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела приобщенных незаконным представителем Андреева А.С. Глущенковым Е.И. документов, поскольку полномочия Глущенкова Е.И. подтверждены.

Представителем ООО "Лукойл-ТТК" заявлено ходатайство об обязании Андреева А.С. на личное участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, сторона самостоятельно выбирает тот или иной вариант поведения в ходе рассмотрения дела по существу и не может быть принуждена судом к явке и участию в судебном заседании.

Андреев А.С. на предложение апелляционного суда отказался лично участвовать в судебном заседании, указав на то, что его интересы в апелляционном суде будет представлять его представитель.

Таким образом, поскольку обязанности личного участия физического лица в судебном заседании Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Лукойл-ТТК".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации либо отсутствием в ней информации или ее искажением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника ООО "Лукойл-ТТК" определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С. обязали передать конкурсному управляющему Палюткину А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, 22 июля 2014 года представителем ООО "УК "Спутник" Сильченко А.А. по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "УК "Спутник" Палюткину А.Е. переданы печати и штампы должника.

29 июля 2014 года представителем ООО "УК "Спутник" Сильченко А.А. по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "УК "Спутник" Палюткину А.Е. передана ЭЦП, а также банковская карта.

Андреев А.С. в отзыве на заявление указал на то, что неоднократно лично предлагал конкурсному управляющему должника забрать документацию должника.

14 февраля 2015 года документация должника направлена Андреевым А.С. конкурсному управляющему ООО "УК "Спутник" Палюткину А.Е. заказным письмом с описью вложения. Однако указанное письмо не получено конкурсным управляющим ООО "УК "Спутник" Палюткиным А.Е.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "УК "Спутник" Палюткин А.Е. фактически уклонился от получения документации должника от бывшего руководителя, в судебном заседании 24 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции по ходатайству Андреева А.С. приобщены к материалам дела документы ООО "УК "Спутник", а именно: общие приказы за 2013 год, приказы о приеме на работу за 2013 год, приказы об увольнении за 2013 год, приказы о предоставлении отпуска за 2013 год, личная карточка работника Асеевой Светланы Викторовны, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2013 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за 1-4 квартал 2012 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (форма РСВ-1 ПФР) за 2012 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 1-3 квартал 2013 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы, протокол общего собрания учредителей ООО "УК "Спутник" от 24 сентября 2013 года, сведения о доходах физических лиц за 2012 год.

Таким образом, доказательства намеренного уклонения бывшего ликвидатора должника Андреева А.С. от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ООО "Лукойл-ТТК" представлены не были.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен юрист ООО "УК "Спутник" Сильченко А.А., который был юристом, как до банкротства должника, так и привлекался в качестве юриста конкурсным управляющим должника. Сильченко А.А. суду пояснил, что документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность находились у него как до банкротства должника, так и после признания должника банкротом и использовались должником и конкурсным управляющим для ведения претензионно-исковой работы.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Таким образом, ООО "Лукойл-ТТК", обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно доказать факт наличия у бывшего ликвидатора должника Андреева А.С. истребуемых документов и товарно-материальных ценностей и уклонения от их передачи, а также то, что не передача им этих документов конкурсному управляющему должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО "Лукойл-ТТК" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением Андреевым А.С. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

В данном случае материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела, позиции ООО "Лукойл-ТТК" не следует, что в результате непредставления Андреевым А.С. конкурсному управляющему должника необходимых документов, последний не смог сформировать конкурсную массу, оспорить незаконные сделки должника и надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела не доказан ни только факт отсутствия негативных последствий от не передачи документов от бывшего ликвидатора должника Андреева А.С. к конкурсному управляющему должника, но и сам факт отсутствия такой передачи.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для привлечения Андреева А.С. к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявления ООО "Лукойл-ТТК" не имеется.

В связи с тем, что доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления ООО "Лукойл-ТТК" является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, таких доказательств ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не представило, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-4383/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова