Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11465/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-31686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН 5027210156, ОГРН 1145027009753) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "Фабрика Света" (ИНН 5038075396, ОГРН 1105038002508) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Света" (ИНН: 5038075396, ОГРН: 1105038002508) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-31686/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой,

по иску ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" к ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее - ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Света" (далее - ООО "Фабрика Света") о взыскании задолженности по оплате поставки товара, в в сумме 418 393 руб. 21 коп., пени в размере 65 355 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-31686/15 заявленные исковые требования "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фабрика Света" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,

14.04.2014 г. между ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (Поставщик) и ООО "Фабрика Света" (Покупатель) был заключен договор поставки N 212/ЦМос4/32-2014 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 212/ЦМос4/32-2014 от 14.04.2014, а Покупатель оплачивает полученный товар по договору поставки в течение 21 календарного дня, с даты оформления передаточных документов на товар.

Исполняя принятые обязательства ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" поставило ООО "Фабрика Света" товар на общую сумму 418 393 руб. 21 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных (л.д. 30-146.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фабрика Света" указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства по договору поставки N 212/ЦМос4/32-2014 подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения п. 7.4 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежей.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 7.4 договора поставки N 212/ЦМос4/32-2014 от 14.04.2014 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты в предусмотренные сроки, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежей.

Договор поставки N 212/ЦМос4/32-2014 от 14.04.2014 не расторгнут, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами за пользование кредитами не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 года по делу N А41-31686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фабрика Света" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич