Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9104/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А75-1598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2015 года по делу N А75-1598/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1086673010797) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" о взыскании 19 365 685 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" Гуськовой О.Г. по доверенности N 7 от 01.06.2014 сроком действия 2 года, Гуськова Н.В. по доверенности N 7 от 01.06.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО СК "Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании 16 365 368 руб. 89 коп. долга по договору N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 948 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2015 по делу N А75-1598/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Югорскремстройгаз" оплаты за произведенные ООО СК "Промстройпроект" дополнительные работы. Ответчик полагает, что данные работы выполнены истцом в отсутствие согласования их необходимости, и поскольку дополнительное соглашение к спорному договору, которым были бы предусмотрены объем и виды дополнительных работ, сторонами не заключалось, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В суд в электронном виде поступили письменные отзывы на жалобу ответчика от истца. Отзывы направлены истцом в адрес ответчика только 19.10.2015, что свидетельствует о несвоевременном направлении их ООО "Югорскремстройгаз", в связи чем апелляционный суд на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказывает в приобщении отзывов на апелляционную жалобу к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Промстройпроект" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югорскремстройгаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югорскремстройгаз" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Промстройпроект" (субподрядчик) заключен договор N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция КС Лялинская газопровод Уренгой-Центр 1" код стройки 024, в редакции дополнительных соглашений (том 1 л. 23-62).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2013 предусмотрена цена работ, составляющая 56 322 764 руб. 08 коп. Приложением N 3 к договору утвержден расчет договорной цены работ.

Положениями статьи 4 договора N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 определены правила приемки работ генеральным подрядчиком. Так, в ходе приемки сторонами составляются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат. На генерального подрядчика возложена обязанность в течение 3 календарных дней с момента получения указанных выше документов подписать их, скрепить печатью, либо дать мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

В силу пункта 4.5 спорного договора окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и получения целевых средств от инвестора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 срок выполнения работ начинается 01.07.2012 и оканчивается 31.07.2013.

Обратившись в суд, истец указал, что предусмотренные договором N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 работы выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, в подтверждение чего представил в дело подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 (том 1 л. 69-138). При этом, истец указал на выполнение им помимо предусмотренного договором объема строительно-монтажных работ дополнительных работ общей стоимостью 4 300 921 руб. 64 коп., необходимость производства которых установлена субподрядчиком и согласована с генеральным подрядчиком и заказчиком (том 2 л. 39-66).

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.11.2013 результат строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция КС Лялинская газопровод Уренгой-Центр 1" принят заказчиком (общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт") (том 1 л. 63-68).

Как указывает истец, оплата выполненных субподрядчиком работ произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, по расчету ООО "Югорскремстройгаз" долг ООО СК "Промстройпроект" по договору N 05/174/12-ДС составляет 12 064 447 руб. 25 коп.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения обязательств из договора N 05/174/12-ДС от 01.04.2012, а также на неоплату ООО "Югорскремстройгаз" выполненных дополнительных работ, ООО СК "Промстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию настоящего спора, установленную судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом подрядных работ по договору N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 в части оставшегося не оплаченным ответчиком основного объема на сумму 12 064 447 руб. 25 коп. подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, а именно - актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителем ООО "Югорскремстройгаз" с оттисками печати ответчика.

Обстоятельства возникновения и погашения задолженности за принятые ООО "Югорскремстройгаз" работы на указанную выше сумму не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат повторному исследованию и переоценке коллегией.

Предъявленные ООО СК "Промстройпроект" исковые требования включают также требование о взыскании с ООО "Югорскремстройгаз" стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, возможность проведения дополнительных работ предусмотрена договором N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 (пункт 6.15).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 743 ГК РФ о согласовании производства дополнительных работ, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции правовой оценкой материалам настоящего дела.

Так, в дело представлена переписка сторон, позволяющая сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о необходимости выполнения спорных дополнительных работ (том 2 л. 23-35, том 3 л. 93-100).

Письмом N 876 от 10.07.2012 ООО "Югорскремстройгаз" разъяснило ООО СК "Промстройпроект", что для подтверждения дополнительных работ необходимо предоставить генподрядчику подписанные акты дополнительных работ, на основании подписанных актов выполнить сметный расчет в базовых сметных ценах (том 2 л. 28).

Кроме того, представленная истцом переписка свидетельствует, что ООО СК "Промстройпроект" исполнялись письменные указания генерального подрядчика в части составления актов дополнительных работ, подтверждающих необходимость производства данных работ (том 2 л. 71-90) с участием представителей ООО "Югорскремстройгаз" (том 3 л. 91-92) по образцу, представленному генеральным подрядчиком.

Учитывая, что факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ подтверждается перечисленными выше доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом согласовании ответчиком произведенных истцом дополнительных работ по договору N 05/174/12-ДС от 01.04.2012.

При этом, положения статьи 743 ГК РФ не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Учитывая, что действия ООО СК "Промстройпроект" характеризуются как добросовестные и разумные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях осведомленности ООО "Югорскремстройгаз" о необходимости и проведении спорных дополнительных работ на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы как фактически согласованные. Ссылка апеллянта на незаключение сторонами дополнительного соглашения к договору при согласовании спорных работ не может являться достаточным правовым и фактическим основанием для признания судом действий истца противоречащими требованиям статьи 743 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения и объемов указанных дополнительных работ истцом в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.11.2013 на общую сумму 4 300 921 руб. 64 коп., составленные субподрядчиком в одностороннем порядке (том 2 л. 39-66).

Согласно положениям части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013 направлялись ООО СК "Промстройпроект" в адрес ООО "Югорскремстройгаз" для подписания письмом N П116 от 20.11.2013, письмом N П87 от 07.10.2014 (том 2 л. 36, 38). Факт получения данных писем не опровергнут ответчиком путем представления в суд допустимых доказательств.

Указанные акты не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Между тем, заказчик, получив акты, обоснованных возражений по нему не высказал ни истцу, ни суду, что в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено ООО "Югорскремстройгаз". Соответствующие требования подрядчику до предъявления настоящего иска о взыскании долга по оплате работ не заявлены.

Результат подрядных работ является доступным для заказчика, может использоваться по назначению и, как указано выше, принят по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами коллегия не усматривает оснований для отказа в оплате дополнительных работ по договору N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 стоимостью 4 300 921 руб. 64 коп.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, у коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отмеченное судом первой инстанции в настоящем споре фактическое принятие ООО "Югорскремстройгаз" выполненных спорных работ свидетельствует о согласовании их выполнения с заказчиком и о наличии потребительской ценности в их результатах, заключающейся в намерении ими воспользоваться.

Исковые требования в части требований о взыскании оплаты дополнительных работ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый по делу судебный акт в части взыскания с ООО "Югорскремстройгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 948 руб. 92 коп. за общий период с 22.12.2013 по 12.05.2015 не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы долга за дополнительные работы по договору N 05/174/12-ДС от 01.04.2012 надлежаще подтверждена материалами дела, и допустимые и достаточные доказательства оплаты выполненных истцом работ в данной части ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные ООО СК "Промстройпроект" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 не исполнено ООО "Югорскремстройгаз", и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены ответчиком, взысканию с последнего в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2015 года по делу N А75-1598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 1038600300507; ИНН 8622008948; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева