Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44653/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-17764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАК ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, по делу N А40-17764/15 (11-136), принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "ПРАМО" (ИНН 5024131820, ОГРН 1125024007294) к ООО "ТРАК ЦЕНТР" (ИНН 4716038669, ОГРН 1134716001243) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАК ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 346 914,49 руб., неустойки в размере 59 168,90 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАК ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между ООО "ПРАМО" (поставщик) и ООО "ТРАК ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки N П78342/СП. В силу п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами, на определенную партию товара.

В соответствии с п. 3.2. договора партия товара подлежащего передаче покупателю оплачивается в безналичной форме, в порядке предоплаты, в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета покупателю.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 346 914,49 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 346 914,49 руб.

Претензия исх. N 28 от 18.12.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В силу статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 346 914,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому стороны снизили размер неустойки до 0,15%.

В соответствии с п. 6.1. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 59 168,90 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор N 35-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.12.2014, заключенный с ЗАО "Концерн ПРАМО".

По условиям договора заказчик (ЗАО "Концерн ПРАМО") принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, с целью урегулирования спора между ООО "ПРАМО" и ООО "ТРАКТ ЦЕНТР". Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 4.).

Истец платежным поручением N 188 от 23.01.2015 перечислил исполнителю 40 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-17764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов