Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15374/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-11029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Оленникова Л.А. по доверенности от 20.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Фомин В.Н. по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-11029/2015 по иску ООО "Владислава" к ответчику - ООО "Мой Дом Сервис" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владислава" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Мой Дом Сервис" о взыскании 1 042 743 рубля 35 копеек задолженности, 863 303 рубля 10 копеек неустойки (после уточнений).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 337 473 рублей 37 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 года встречный иск принят к рассмотрению.

Истцом по встречному иску, заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 941 786 рублей 16 копеек неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение встречного иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-11029/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (ОГРН 1136154010134, ИНН 6154130890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (ОГРН 1126165001522, ИНН 6165173800) взыскано - 1 042 743 рубля 35 копеек задолженности, 395 680 рублей 99 копеек неустойки, а также 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 060 рубле расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Владислава" (ОГРН 1126165001522, ИНН 6165173800) возвращено из федерального бюджета 1 184 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 130 от 17.04.2015 г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (ОГРН 1136154010134, ИНН 6154130890) в доход федерального бюджета взыскано 12 086 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мой Дом Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела ответчиком оспаривался заявленный истцом объем выполненных работ, ссылаясь на представление контрольно-счетной палаты города Таганрога N 122/к от 20.05.2015 г., согласно которому, общая сумма оплаченных, но невыполненных работ по ремонту дома N 1/3 составила 27 626,14 руб. Исходя из этого, считает, что судом неверно установлена сумма задолженности за фактически выполненные истцом работы в размере 1 042 743, 35 руб. Полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 27 626, 14 руб. Кроме того, не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки. Указал, что судом неверно определен срок окончания работ (21.10.2014), согласно договору N 1 КР срок окончания работ определен до 31.08.2014 г. и в дальнейшем не изменялся. Исходя из выше изложенного, суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2, КС-3 от 13.10.2014 работы истцом выполнены в установленный срок. Согласно расчету ответчика задолженность истца перед ответчиком составила 337 473, 37 руб., на 43 дня нарушен срок исполнения работ. Согласно пункту 8.5 договора "взыскивается штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности". Следовательно, истцом также был произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по передаче исполнительной документации за период времени между сроком, когда истец должен был передать ответчику (31.08.2014 г.) и до конца 2014 года (31.12.2014 г.), за 120 дней, которая составила 941 786, 16 руб. Судом и в этой части отказано. Таким образом, исходя из представленных доказательств ответчик полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказан факт грубого нарушения истцом сроков окончания работ по договору и сроков исполнения обязательств по договору по передаче исполнительной документации. Указал, что суд неверно определил размер взыскиваемых с ООО "Мой Дом Сервис" судебных расходов.

От Администрации г. Таганрога в материалы дела поступил ответ на запрос в отношении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Толбухина, 1-3, в ответ на запрос представлена исполнительная документация.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения.

Представитель истца дала пояснения по делу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N1КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 1/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 1/3, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2014 к спорному договору общая стоимость работ составляет 7 848 217 рублей 35 копеек, с НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора, расчет за выполненные работы и принятые работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств, указанных в п. 1.2 договора на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком в следующем порядке:

- в части бюджетных средств: не позднее 5 рабочих дней при условии поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня на счет заказчика на указанные цели;

- в части средств собственников помещений: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 2.2 договора, окончательный срок расчета заказчика с подрядчиком не позднее 31.12.2014 г.

Срок начала работ: не позднее 15.05.2014; срок окончания работ: не позднее 31.08.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из иска, во исполнение условий спорного договора истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 27-84). Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 042 743 рубля 35 копеек. До настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 27-84). При приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору. Частично работы ответчиком оплачены. Мотивированного отказа от приемки работ выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 042 743 рубля 35 копеек.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 863 303 рубля 10 копеек за период с 01.01.2015 по 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 395 680 рублей 99 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика об оспаривании заявленного истцом объема выполненных работ со ссылкой на представление контрольно-счетной палаты города Таганрога N 122/к от 20.05.2015 г., согласно которому, общая сумма оплаченных, но невыполненных работ по ремонту дома N 1/3 составила 27 626,14 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, объема и стоимости работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств участия ООО "Владислава" при проверке работ контрольно-счетной палатой, не представлено доказательств проверки данных работ квалифицированными специалистами в области строительства.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения истцом работ не в полном объеме.

Доводы заявителя о недостаточном снижении судом размера неустойки необоснованны, поскольку в соответствии Пленумом ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума N 81).

Указанных доказательств заявителем не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 941 786 рублей 16 копеек за период с 31.08.2014 по 13.10.2014.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора (п. 3.2) работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2014, однако фактически работы выполнены окончательно и в полном объеме только 13.10.2014.

В связи нарушением сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, ООО Управляющая компания "Мой Дом Сервис" обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с ООО "Владислава" неустойку в размере 337 473 рубля 37 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2014 по 13.10.2014 г. и 941 786 рублей 16 копеек за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 31.08.2014 г. по 31.12.2014 г.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик пояснил следующее.

Согласно условиям договора N 1КР от 15.05.2014, в частности п. 3.2, 3.3, определены сроки начала работ не позднее 15 мая 2014 и окончания работ не позднее 31 августа 2014 года. Кроме того, п. 3.1 установлены сроки в течение 3-х рабочих дней передачи проектно-сметной документации ООО УК "Мой Дом Сервис", как заказчика, ООО "Владислава". Согласно акту приема-передачи проектной документации от 19.05.2014 представителем ООО "Владислава" была получена проектная документация только на капитальный ремонт электроснабжение N 13-04-Э по ул. Толбухина,1/3.

Сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту фасада, инженерных коммуникаций центрального отопления, центральной канализации холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, кровли электроснабжение мест общего пользования в доме N 1/3 по ул. Толбухина были получены 26 мая 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации.

Как указано в п. 4.1.1 вышеуказанного договора ООО УК "Мой Дом Сервис" обязан был после подписания договора передать ООО "Владислава" по акту объект д. N 1/3 ул. Толбухина для выполнения капитального ремонта.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома ООО УК "Мой Дом Сервис" передало, а ООО "Владислава" приняло дом N 1/3 ул. Толбухина 26 мая 2014 года для проведения работ по капитальному ремонту.

В связи с этим, между ООО УК "Мой Дом Сервис" и ООО "Владислава" было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору N 1КР от 15.05.2014 о внесении изменений в сметную документацию и изменения графика производства работ, согласно приложению. По данному измененному графику производства работ срок окончания работ определен 31.10.2014.

Копии имеющихся в материалах данного дела актов N 3 от 12.09.2014 г., N 7 от 13.10.2014 г., N 1 от 31.07.2014 г., N 8 от 13.10.2014 г., N 6 от 13.10.2014 г., N 5 от 13.10.2014 г., N 2 от 31.08.2014 г., N 4 от 13.10.2014 г. подтверждают исполнение ООО "Владислава" своих обязательств в установленный срок.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в данной части необоснованны.

В соответствии с п. 5.1.13 договора N 1КР от 15.05.2014 ООО "Владислава" обязано сдать работы в установленные сроки и по окончанию работ передать комплект исполнительной документации. Оценивая данное условие в порядке ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что сроки передачи исполнительной документации сторонами отдельно не согласованы и ответственность за нарушение не может применяться.

Кроме того, как следует из материалов дела акты приемки работ, были переданы и подписаны ООО УК "Мой Дом Сервис" в установленный графиком производства работ срок. Акты освидетельствования скрытых работ так же передавались в ООО УК "Мой Дом Сервис", что подтверждается подписями представителей данной организации.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают надлежащее исполнение ООО "Владислава" всех условий договора N 1КР от 15.05.2014 и отсутствие оснований взыскания неустойки (штрафа) с ООО "Владислава".

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что состав исполнительной документации и сроки передачи сторонами в договоре не согласованы. Доказательства, свидетельствующие о необходимости представления документации по предложенному ответчиком перечню с учетом выполнения работ по ремонту многоквартирного дома, не представлены. В связи с этим суд обоснованно счел обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации выполненной, что подтверждается материалами дела.

Более того, в ответ на запрос суда от 06.10.2015 Администрацией г.Таганрога в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также факт оплаты (финансирования) работ из средств областного и местного бюджета. Указанные документы имеются у ответчика, последнему переданы подписанные сторонами акты выполненных работ, а также акты скрытых работ, что не опровергается заявителем.

Указание истца по встречному иску на отсутствие журнала производства работ, уточненных смет, исполнительных чертежей и т.п., апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из пояснений сторон, данные документы не составлялись. Вместе с тем, ответственность за не составление перечисленной документации условиями договора N 1КР от 15.05.2014 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, расходный кассовый ордер N 6 от 14.04.2015 на сумму 32 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 4.1.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей;

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 32 000 рублей.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке заявителем жалобы не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции распределены верно, пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-11029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина