Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9742/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-8664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Розниченко К.Г. по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 г. по делу N А27-8664/2015 (судья Васильева Ж.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Стафиевской Ксении Юрьевны, город Кемерово (ОГРНИП 307420536000079, ИНН 421407281270) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании недействительным кредитного соглашения N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стафиевская Ксения Юрьевна (далее - ИП Стафиевская К.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного соглашения N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ИП Стафиевская К.Ю., в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 1.10. кредитного соглашения N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 71960 руб. неосновательного обогащения, 10684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 г. исковые требования предпринимателя Стафиевской К.Ю. удовлетворены, признан недействительным пункт 1.10 кредитного соглашения N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 года, применены последствия недействительности сделки; с Банка ВТБ 24 в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 71960 руб. уплаченной комиссии за выдачу отдельного кредита как неосновательного обогащения, 10684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 88644 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 указывает на то, что условие о спорной комиссии в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита указано в п.1.10 кредитного соглашения, указывает на добровольность заключения договора, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора. Кроме того, полагает, что комиссия за выдачу является платой за самостоятельную услугу по выдаче кредита, оснований для признания данного положения ничтожным не имеется.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Банка в судебном заседании.

ИП Стафиевская К.Ю. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО), банк) и ИП Стафиевской К.Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000412, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1. кредитного соглашения). Сумма кредитной линии установлена в размере 14850000 руб., срок кредитной линии 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка по кредиту 15,1% годовых, цель кредитной линии: развитие, расширение (пункты 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. кредитного соглашения). Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному соглашению).

В соответствии с пунктом 1.10. кредитного соглашения N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 года за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита.

Полагая, что условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредитов, являются недействительными, ИП Стафиевская К.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о ничтожности условия пункта 1.10 кредитного соглашения; об обязанности Банка возвратить полученную сумму комиссии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Разделом 2 Положения N 54-П возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из указанных разъяснений следует, что при установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007, для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет.

Действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным. Таким образом, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из содержания пункта 1.10. кредитного соглашения, комиссия за выдачу кредитов уплачивается заемщиком единовременно в дату первого платежа согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

Суд первой инстанции, оценив условие пункта 1.10 спорного кредитного соглашения, правомерно указал, что комиссия за выдачу кредитов установлена в твердой сумме в процентном соотношении от всей суммы предоставленного кредита, без учета возможного изменения размера комиссии в зависимости от суммы кредита, которой заемщик фактически пользуется. Поскольку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не поставлена по условиям договора в зависимость от остатка ссудной задолженности, а начислена на всю сумму кредита, то данная комиссия по своей правовой природе не относится к плате за кредит.

В данном случае оплата производится за совершение банком стандартных действий по выдаче кредита, которые являются основным обязательством банка в рамках данного кредитного соглашения, и без которых было бы невозможно исполнение банком кредитного соглашения, а не являются какой-либо самостоятельной услугой банка или дополнительной операцией с денежными средствами.

Судом установлено, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12 марта 2013 года особенности выдачи кредита, в том числе выдача кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, когда заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих возражений о необходимости компенсации затрат, связанных с необходимостью резервирования денежных сумм в целях предоставления заказчику кредитов в рамках кредитной линии не заявил, доказательств возникновения у банка дополнительных затрат не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее внесение платы за выдачу кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 о согласии ИП Стафиевская К.Ю. с условиями кредитного соглашения и его подписание без возражений, о добровольной уплате предпринимателем комиссии судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном размере) ИП Стафиевская К.Ю. не получила.

Доказательств того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Так как условия пункта 1.10 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение указанного пункта, подлежат возврату.

Из дела следует, во исполнение условий пункта 1.10. кредитного соглашения ИП Стафиевской К.Ю. была уплачена банку комиссия за выдачу отдельных кредитов в общей сумме 71960 руб., в том числе 26 марта 2013 года - 28700 руб., 24 мая 2013 года - 32830 руб., 28 октября 2013 года - 10430 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, уплаченные истцом денежные средства в размере 71960 руб. рублей правомерно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 2 сентября 2013 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 684 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Само по себе несогласие с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 г. по делу N А27-8664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк