Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-14435/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-15248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Гринин Э.П., удостоверение N 174153;

от заинтересованного лица: от не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Ростовской области и Прокурора Цимлянского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-15248/2015 по заявлению Прокурора Цимлянского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Анатольевичу при участии Прокурора Ростовской области

о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области (далее - прокурор района) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Князева Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности без лицензии.

Решением от 27.07.15г. суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор района и Прокурор Ростовской области (далее - прокурор области) подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы наличием в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку подлежащую лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности он осуществляет по возмездному договору оказания услуг, в связи с чем наличия такой лицензии у заказчика данных услуг недостаточно. Она должна иметься и у предпринимателя, непосредственно осуществляющего эту деятельность. Срок давности на привлечения предпринимателя к административной ответственности является годичным, так как предприниматель нарушает законодательство об охране окружающей среды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья С.С. Филимонова в связи с нахождением в отпуске заменена на судью М.В. Соловьёву, в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы просил решение суда отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, сославшись на доводы апелляционных жалоб, представил объяснения предпринимателя и договор аренды транспортных средств с экипажем.

Протокольным определением представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.15г. в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 06.05.2015 N 7/2-48-2015 прокуратурой Цимлянского района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон N 2202-1) выявлен факт осуществления предпринимателем деятельности по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, пер. Майский, 15, связанной со сбором, транспортировкой, размещению отходов IV-V классов опасности без наличия специального разрешения (лицензии).

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V классов опасности на территории несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с адресными ориентирами: в 1 км 250 м по ул. Некрасова, севернее ул. Красноармейской, г. Цимлянск, Ростовской области без соответствующего разрешения - лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности.

Данная деятельность осуществляется предпринимателем в качестве поверенного на основании заключённого 12.01.15г. с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (доверитель) договором поручения N 1 (л.д. 15), согласно условиям которого предприниматель принял на себя обязательства от имени и за счёт Доверителя оказывать услуги по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V классов опасности на территории Цимлянского района. Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" имеет лицензию на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов IV-V классов опасности ОП29-00263 от 25.06.2010, срок действия до 25.06.2015.

07.05.15г. с учётом выявленных проверкой нарушений прокурором района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 202 АПК РФ, ст.ст. 23.1., 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность наличия в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности и принятия нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо с момента обнаружения правонарушения - при правонарушении длящегося характера.

Более длительные сроки привлечения к административной ответственности прямо поименованы в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Предпринимателю вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), административная ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует специальное указание об установлении за совершение предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ административного правонарушения более длительных специальных сроков давности привлечения к административной ответственности, чем общий, равный 3 месяцам.

Довод прокуроров о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ является годичным, так как предприниматель нарушает законодательство об охране окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателю вменяется в вину нарушение лицензионного, а не природоохранного законодательства, в отношении которого законодателем не установлены более длительные давностные сроки привлечения к ответственности.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ВС РФ от 27.10.2011 N 11-АД11-18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 9174/10 по делу N А31-8793/2009.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая, что правонарушение обнаружено 07.05.15г., на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правовых оснований для приятия судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции ", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит отмене судом апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-15248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян