Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9001/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А67-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шашина С.С. по доверенности от 23.10.2015 (до 23.11.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Томской области края от 04 августа по делу N А67-2925/2015 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7022011190, ОГРН 1037000332049)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (ИНН 5018110229, ОГРН 1065018031869)

о взыскании 7 151 985 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "АНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (далее - ООО "МТ-Ресурс", ответчик) о взыскании 6 052 003 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2012 N 01/01-01/12ЖД, 1 099 981 рубль 90 копеек неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Томской области с ООО "МТ-Ресурс" в пользу ООО "АНПЗ" взыскано 6 052 003 рубля 10 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, всего 6 552 003 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, указав на взыскание суммы основного долга в размере 5 152 003 рублей 10 копеек.

Указывает на произведенную им частичную оплату в размере 900 000 рублей платежными поручениями от 07.04.2015 N 114 и от 25.06.2015 N 209, при этом истцом не заявлено об уменьшении исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АНПЗ" к началу судебного заседания не поступил.

Одновременно ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов: копии акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2015, письма бухгалтера ООО "АНПЗ", выписки из лицевого счета за 07.04.2015, за 25.06.2015, платежных поручений от 07.04.2015 N 114 и от 25.06.2015 N 209, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении, обосновал наличие уважительных причин, не позволивших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представив суду отзыв, возражения по заявленному ходатайству, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде, в данном случае, удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения доводов апелляционной жалобы с учетом представленных документов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержал, не оспаривая при этом факт частичного погашения суммы основного долга при наличии представленных ответчиком дополнительных доказательств, против приобщения которых не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить представленные ООО "МТ-Ресурс" документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "АНПЗ" (поставщик) и ООО "МТ-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/01-01/12ЖД, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора переливать в собственность покупателя нефть и нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора)

На основании подписанной сторонами спецификации от 30.09.2014 N 30 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 17 033 849 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 17.10.2014 N 665 на сумму 2 986 644 рубля 70 копеек, от 21.10.2014 N 678 на сумму 7 051 391 рубль 30 копеек, от 11.11.2014 N 735 на сумму 5 997 454 рубля 30 копеек, от 13.11.2014 N 740 года на сумму 998 359 рублей 40 копеек.

В соответствии со спецификацией N 30 покупатель обязан был произвести расчеты за партию товара, в соответствии со следующим графиком: 10 000 000 руб. - до 03.10.2014, окончательный расчет - до 15.10.2014.

Поставленный товар был оплачен платежными поручениями от 31.10.2014 N 566 на сумму 6 000 000 рублей, от 03.10.2014 N 539 на сумму 10 000 000 рублей.

На основании спецификации от 30.10.2014 N 31 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 8 541 833 рубля, что подтверждается товарными накладными от 01.12.2014 N 786 на сумму 5 711 409 рублей, от 04.12.2014 N 794 на сумму 2 830 424 рубля.

В соответствии со спецификацией N 31 покупатель обязан был произвести расчеты за партию товара в сумме 8 525 000 на условиях 100% предоплаты до 11.11.2014.

Поставленный товар был оплачен платежным поручением от 11.11.2014 N 581 на сумму 8 000 000 рублей.

На основании спецификации от 30.10.2014 N 31/1 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 768 437 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05.12.2014 N 802 на сумму 2 240 625 рублей, от 06.12.2014 N 803 на сумму 1 527 812 рублей 50 копеек.

В соответствии со спецификацией N 31/1 покупатель обязан был произвести расчеты за партию товара в сумме 3 750 000 на условиях 100% предоплаты до 04.12.2014.

Данные товарные накладные ответчиком оплачены не были.

Таким образом, ООО "МТ-Ресурс" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 6 052 003 рубля 10 копеек.

Претензию истца об оплате долга и неустойки, начисленной согласно пункту 7.4. договора, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 6 052 003 рубля 10 копеек, удовлетворил исковые требования.

Между тем ООО "МТ-Ресурс" вместе с апелляционной жалобой представлены платежные поручения от 07.04.2015 N 114 и от 25.06.2015 N 209, подтверждающие погашение части основного долга перед истцом по договору от 01.01.2012 N 01/01-01/12ЖД в размере 900 000 рублей, о наличии которых истцом в суде первой инстанции не заявлено и судом, соответственно, не учтены. Следовательно, сумма основного долга ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму.

В представленных ответчиком копиях платежных поручений от 07.04.2015 N 114 на сумму 500 000 рублей и от 25.06.2015 N 209 на сумму 400 000 рублей в назначении платежа указано: "оплата за нефтепродукты по договору поставки N 01/01-01/12ЖД от 01.01.2012".

Кроме того ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому сумма задолженности составляет 5 152 003 рубля 10 копеек.

Факт частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности по договору от 01.01.2012 N 01/01-01/12ЖД (900 000 рублей) истцом не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 900 000 рублей по платежным поручениям от 07.04.2015 N 114 и от 25.06.2015 N 209.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МТ-Ресурс" суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 152 003 рубля 10 копеек (6 052 003 рубля 10 копеек - 900 000 рублей).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной истцом по состоянию на 25.03.2015, составил 1 099 981 рубль 90 копеек, который снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно были приняты внимание критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки, недоказанность истцом убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств по договору, и обоснованно принято решение о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 по делу N А67-2925/2015 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (ИНН 5018110229, ОГРН 1065018031869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7022011190, ОГРН 1037000332049) 5 152 003 рубля 10 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, всего 5 652 003 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" в доход федерального бюджета 54 260 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7022011190, ОГРН 1037000332049) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (ИНН 5018110229, ОГРН 1065018031869) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин