Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13316/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-18839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18839/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - ООО "Евро-Трейд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 244229 рублей 32 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ввиду неправомерного списания с единого лицевого счета истца в октябре 2014 года в качестве платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования, 8403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования ООО "Евро-Трейд-Сервис" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Евро-Трейд-Сервис" взыскано 252624 рубля 70 коп., в том числе 244229 рублей 32 коп. неосновательного обогащения и 8395 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8052 рубля 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

23.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Евро-Трейд-Сервис" поступило заявление о взыскании с ОАО "РЖД" 63000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела N А60-18839/2015.

Определением суда от 26.08.2015 (резолютивная часть определения от 25.08.2015) заявление ООО "Евро-Трейд-Сервис" удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Евро-Трейд-Сервис" взыскано 62998 руб.10 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требований ООО "Евро-Трейд-Сервис" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленных требований. Судом при вынесении определения не учтено, что исполнитель осуществил по сути дела лишь подготовку искового заявления и материалов для подачи в суд; с юридической точки зрения дело относится к категории несложных, поскольку было рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон; поданной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям ООО "Евро-Трэйд-Сервис", по которым суд уменьшил сумму судебных расходов (дело N А60-2648/2015).

ООО "Евро-Трейд-Сервис", представил письменный отзыв, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что факт оказания услуг повреждается Актом приемки оказанных услуг от 13.07.2015, услуги являются непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде при взыскании суммы долга по настоящему делу, рассмотрение дела в упрощенном производстве само по себе не свидетельствует об уменьшении доказательственной базы по делу и отсутствии необходимости в квалифицированной юридической помощи, также в материалы дела представлены доказательства уровня сложившихся цен на юридические услуги подобного рода в г. Екатеринбурге, подтверждающая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; истец одновременно с отзывом на жалобу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 63000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания услуг N 503 от 05.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "Российские железные дороги" (и иных структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги"), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам ОАО "Российские железные дороги", экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к Заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно приложениям к данному договору. В п. 3.1 стороны договора N503 от 05.03.2014 определили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги определяется приложениями к данному договору. Согласно п. 1.2 договора выполнение поручения от имени исполнителя возложено на представителя исполнителя, в том числе на Боднара Н.И.

* приложение N 16 от 15.11.2014 к договору оказания услуг N 503 от 05.03.2014, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию ООО "Евро-Трэйд-Сервис" к ОАО "РЖД" в лице Свердловской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (Свердловский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания) по взысканию сбора за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж.д.путях необщего пользования по ст.Мегион Свердловской ж.д. списанных ОАО "РЖД" с ЕЛС Заказчика в Свердловском ТЦФТО по накопительным ведомостям за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 года на сумму 244229 рублей 32 коп. и процентов за пользование ОАО "РЖД" чужими денежными средствами. Согласно п. 3 приложения исполнителю за оказание заказчику услуг по предмету, изложенному в п. 1 настоящего приложения причитается сумма в размере 63000 рублей, которая подлежит уплате в соответствии с условиями п. 3 договора оказания услуг N 503 от 05.03.2014.

* акт приемки оказанных услуг N 280 от 13.07.2015 на сумму 63000 рублей.

* счет на оплату N 263 от 13.07.2015 на сумму 63000 рублей

* платежное поручение N 614 от 16.07.2015 на сумму 63000 рублей с указанием в назначении платежа ООО "КК "Навигатор" и с указанием на назначение платежа "оплата за услуги по счету N236 от 13.07.2015".

* доверенность N 3 от 05.03.2014 на имя Боднара Н.И.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора оказания услуг N 503 от 05.03.2014, представитель истца осуществлял представительство интересов ООО "Евро-Трейд-Сервис" по настоящему делу, а истец в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг в рамках настоящего дела уплатил соответствующие денежные средства в сумме 63000 рублей по платежному поручению N 614 от 16.07.2015 на сумму 63000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-18839/2015.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 62998 рублей 10 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора оказания услуг N 503 от 05.03.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, судебное производство осуществлялось в упрощенном порядке, без вызова сторон, неоспаривания ответчиком наличия задолженности, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Ссылки заявителя на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также на имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а следовательно, о необходимости снижения заявленного к взысканию размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-18839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова