Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10748/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А70-5208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10748/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Голд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5208/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Голд" (ОГРН 1137232061010; 1137232061010);

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления N 71-15-Ю/0041/3110 о назначении административного наказания от 13.04.2015,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Ломбард Голд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с

заявлением к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ (далее - ответчик, Банк) об оспаривании постановления от 13.04.2015 г. N 71-15-Ю/0041/3110.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Голд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настаивает на малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку несвоевременное исполнение предписания не нанесло угрозы государственным интересам.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Ломбард Голд" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Обществом требований Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", Указания Банка России от 05.08.2014 г. N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда", Отделение вынесло и направило в адрес Общества предписание обустранении нарушений от 20.11.2014 г. N 71-9-16/30316, которое было получено заявителем 30.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Предписание необходимо было исполнить путём представления в Банк России отчётности за 9 месяцев 2014 г. в течение 2-х месяцев с даты его получения, то есть не позднее 30.01.2015 г.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 02.02.2015 г. ответчиком установлено непредставление Обществом отчёта о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 г.

В связи с чем, 26.03.2015 г. должностным лицом Отделения в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол N 71-15-Ю/0041/1020 об административном правонарушении, согласно которому, в бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено оспариваемое постановление N 71-15- Ю/0041/3110 о назначении административного наказания от 13.04.2015 г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество, обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

30.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как было указано выше, Обществу было выдано предписания от 20.11.2014 N 71-9-16/30416, которое необходимо было исполнить в срок не позднее 30.01.2015 путем представления в Банк отчетности о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. п. 2.1 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 года N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У), отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пункта 4 Указания N 3355-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Вместе с тем, в установленный срок предписание не было исполнено Обществом, соответствующие документы не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Ломбард Голд" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ООО "Ломбард Голд" не опровергнуты, и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям что не может быть признано судом первой инстанции обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие - либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг, при этом Общество не является вновь созданным акционерным обществом, не имеющим опыта своей деятельности как эмитента.

Неисполнение требований закона в срок свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Голд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5208/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов