Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-4994/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя конкурсного управляющего СП ООО "Союз-2000" Добровольского М.В. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014, паспорт), представителя СП ООО "Союз-2000" -Ходзинской Н.В. (доверенность от 11.07.2015), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Юрченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 по делу N А62-5282/2013 (судья Алмаев Р.Н.) принятое по заявлению Юрченко Александра Александровича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 409 513 руб. по делу N А62-5282/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кобракова Андрея Петровича (ОГРН 310673227400034; ИНН 673103684052) к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (ОГРН 1026701445671; ИНН 6730034885) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - СП ООО "Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих (далее - НП "МЦАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 26.07.2014.

03.09.2014 Юрченко Александр Александрович (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Юрченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 409 513 руб. образовавшейся на основании заключенных в 2013 году между заявителем и должником договоров беспроцентного займа, по которым кредитор передал должнику в собственность деньги на сумму 3 409 513 руб., а должник обязался возвратить данную сумму денежных средств в течении года с момента их получения.

Определением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявления Юрченко Александра Александровича об установлении и включении в реестр требований кредиторов Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз- 2000" в размере 3 409 513 руб. отказано.

Юрченко А.А., не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, материалами дела документально подтверждены обстоятельства передачи денежных средств от кредитора в кассу должника, подтвержден бухгалтерский учет денежных средств по кассе должника, подтвержден реальный расход должником поступивших от кредитора денежных средств.

Конкурсный управляющий СП ООО "Союз-2000" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные возражения.

Представитель Юрченко А.А. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определебния арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 3 409 513 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- копия договора беспроцентного займа от 01-30 апреля 2013 года на сумму 746 570 руб. с приходными кассовыми ордерами: N 16 от 01.04.2013 на сумму 132 000 руб., N 17 от 23.04.2013 на сумму 7 400 руб., N 18 от 24.04.2013 на сумму 24 100 руб., N 19 от 25.04.2013 на сумму 436 880 руб., N 20 от 29.04.2013 на сумму 121 000 руб., N 21 от 30.04.2013 на сумму 251 490 руб.;

- копия договора беспроцентного займа от 15-20 мая 2013 года на сумму 386 650 руб. с приходными кассовыми ордерами: N 22 от 15.05.2013 на сумму 130 000 руб., N 22 от 20.05.2013 на сумму 256 650 руб.;

- копия договора беспроцентного займа от 17 июня 2013 года на сумму 16 500 руб. с приходными кассовыми ордерами: N 23 от 17.06.2013 на сумму 16 500 руб.;

- копия договора беспроцентного займа от 22 июля 2013 года на сумму 1 000 руб. с приходными кассовыми ордерами: N 24 от 22.07.2013 на сумму 1 000 руб.;

- копия договора беспроцентного займа от 16-19 августа 2013 года на сумму 2 258 793 руб. с приходными кассовыми ордерами: N 29 от 16.08.2013 на сумму 2 252 250 руб., N 30 от 19.08.2013 на сумму 6 543 руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена:

- копия приходного кассового ордера N 16 от 01.04.2013 на сумму 132 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 17 от 23.04.2013 на сумму 7 400 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 18 от 24.04.2013 на сумму 24 100 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 19 от 25.04.2013 на сумму 436 880 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 20 от 29.04.2013 на сумму 121 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 21 от 30.04.2013 на сумму 251 490 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 22 от 15.05.2013 на сумму 130 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 22 от 20.05.2013 на сумму 256 650 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 23 от 17.06.2013 на сумму 16 500 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 24 от 22.07.2013 на сумму 1 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 29 от 16.08.2013 на сумму 2 252 250 руб.;

- копия приходного кассового ордера N 30 от 19.08.2013 на сумму 6 543 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие приходных кассовых ордеров в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определениями от 07.11.2014, от 03.12.2014, арбитражный суд предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы.

В обоснование своего финансового положения заявителем представлено нотариально заверенное письменное объяснение Юрченко Александры Александровны (дочери кредитора) от 01.12.2014 (л.д.86, т. 1) в котором Юрченко Александра Александровна пояснила, что заявитель Юрченко А.А. в период январь-август 2013 года являлся генеральным директором и учредителем СП ООО "Союз-2000". Данная организация являлась семейным бизнесом. При возникновении обстоятельств, когда у СП ООО "Союз-2000" возникали финансовые проблемы, а необходимо было произвести срочные платежи, Юрченко А.А. (отец) обращался ко мне за финансовой помощью. Я работала в тот период в г. Москва в компании "Ленхарт Глобал Инвестментс Лтд.", являюсь учредителем ООО "Союз-Сервис", и имела достаточный заработок и доход. В вышеуказанный период (январь-август 2013 года), по просьбе отца, мною ему были преданы денежные средства для вложения их в СП ООО "Союз-2000", в сумме 2 300 000 руб. В связи с близкими родственными отношениями, необходимость в письменном оформлении факта передачи денежных средств от меня отцу отсутствует.

Согласно представленного письменного возражения (л.д.100-103, т. 1) заявитель указал, что наличие возможности выдачи кредитором займов должника подтверждается нотариально заверенными письменными объяснениями дочери кредитора, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союз-Сервис" учредителем которого являются дети кредитора, а директором организации супруга кредитора Юрченко Галина Николаевна. Супруга кредитора Юрченко Г.Н., также до 01.11.2012 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Сам кредитор являлся учредителем должника с 1999 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника. Деятельность должника являлась семейным бизнесом, приносящий доход. И помимо денежных средств дочери, сам кредитор имел свои сбережения, которые семья вкладывала в должника в целях осуществления должником деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 3 409 513 руб., и не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора (с учетом его доходов) для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств в размере 3 409 513 руб., как не представлено и доказательств наличия финансовых возможностей супруги кредитора Юрченко Галины Николаевны, дочери кредитора Юрченко Александры Александровны для предоставления заявителю соответствующих наличных денежных средств для последующей передаче их заемщику.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Ссылка заявителя на то, что Юрченко А.А. является физическим лицом, которое не обязано вести учет своих доходов не имеет правового значения, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Именно тот факт, что Юрченко А.А. являлся генеральным директором СП ООО "Союз-2000" в 2013 г. дает основание полагать, что он мог получить любые документы, в силу своего положения в СП ООО "Союз-2000", а довод о том, что, будучи генеральным директором Юрченко А.А. получал доход в виде заработной платы не подтверждает его возможность предоставить заемные средства в сумме 3 409 513 руб., так как его доход за 2013 г. составил лишь 500 000 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Заявления членов семьи о том, что денежные средства, которые вносил Юрченко А.А. - это денежные средства семейного бизнеса и сбережения Юрченко А.А. документально не подтверждены. Неоднократные предложения суда заявителю представить необходимые доказательства, оставлены без внимания.

Что касается непосредственно заемных сумм, то следует отметить, что поступление денежных средств в кассу юридического лица должно сопровождаться оформлением первичных документов со ссылкой на конкретный договор, т.к. в соответствии пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в ред. 24.12.2010), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В материалы дела представлены договоры займа, датированные периодами, что не дает возможности однозначно установить дату их заключения.

Более того приходные кассовые ордеры не содержат информацию о том, на основании какого договора вносится та или иная сумма.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления Юрченко А.А. денежных средств должнику на основании вышеуказанных договоров займа не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства целевого использования полученных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника.

Документы, где отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным, полученным от Юрченко А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления Юрченко А.А. конкурсный управляющий в обоснование своих возражений в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что общая сумма заемных средств 3 409 513 руб. не подтверждена бухгалтерским балансом СП ООО "Союз-2000".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса СП ООО "Союз-2000" за 2013 г., по состоянию на 31.12.2012 г. заемные средства составляют 764 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013 г. - 4 292 тыс. руб. Исходя из этих данных, в течение 2013 г. СП ООО "Союз- 2000" получило, но не возвратило заемные средства в сумме 3 528 тыс. руб.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 г. недействительным признано Соглашение об отступном от 05.06.2013 г., которым установлено, в счет исполнения обязательств по договорам займа за 2011-2012 гг., а также за исполнение обязательств по договорам займа от 28.01.2013 г., от 19.02.2013 г. на общую сумму 1 250 695 руб., СП ООО "Союз-2000" уступает Юрченко А.А. автомобиль. Таким образом, с учетом данного Соглашения об отступном от 05.06.2013 г., задолженность по договорам займа перед Юрченко А.А. (документов, подтверждающих поступление денежных средств от других лиц, представлено не было) должна была бы составлять 3 041 тыс. руб. (764 тыс. руб. + 3 528 тыс. руб. - 1 251 тыс. руб.), а в реестр требований кредиторов Юрченко А.А. просил включить 3 409,5 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи должнику заемных средств не является доказанным при наличии одних лишь квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом приведенных ранее разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 по делу N А62-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева