Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-11425/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-1010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-5634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кошельник Н.Г. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-5634/2015 (судья Брагина О.М.) по иску Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

(ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037, ИНН 6147027411)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ответчик) о взыскании 944 460 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы расторжением муниципального контракта N 5 на выполнение проектной продукции от 10.06.2013, ввиду чего истец понес убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Проектно-сметное бюро" своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО "Проектно-сметное бюро", а также размер убытков, в связи с чем требования Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что расторжением муниципального контракта N 5 на выполнение проектной продукции от 10.06.2013, ввиду чего истец понес убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета, указывает на неправильное применение судом федерального закона от 21.07.2005 N 94, полагая подлежащими применению пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Родионово- Несветайского сельского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО "Проектно-сметное бюро" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение проектной продукции от 10.06.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская. В пунктах 2.1 и 2.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 990 000 рублей; финансирование работ осуществляется за счет фонда софинансирования. Общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013 (пункт 5.1 контракта).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" о расторжении муниципального контракта N 5 на выполнение проектной продукции от 10.06.2013 и о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-25041/2013, требования Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения были удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями ООО "Проектно-сметное бюро" условий контракта в части сроков выполнения работ, частично взыскана начисленная неустойка. Судом также установлено, что с сопроводительным письмом от 14.10.2013, результат выполнения спорных работ был передан подрядчиком муниципальному заказчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что в связи с расторжением контракта истец понес убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета в размере 944 460 рублей, поскольку выделенные лимиты денежных средств отозваны, а обязанность обустройства поселения администрацией не выполнена, в связи с чем Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения будет вынуждена заключать новый муниципальный контракт для выполнения работ и производить оплату по указанным работам за счет средств собственного бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

По мнению истца, ущерб причинен ему вследствие расторжения муниципального контракта N 5 на выполнение проектной продукции от 10.06.2013 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по нему, так как выделенные лимиты денежных средств для его оплаты отозваны, а обязанность обустройства поселения администрацией не выполнена, в связи с чем Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения будет вынуждена заключать новый муниципальный контракт для выполнения работ и производить оплату по указанным работам за счет средств собственного бюджета.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, полагая подлежащими применению пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства вины подрядчика в апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26027/2013.

Указанным решением суд расторг муниципальный контракт от 10.06.2013 г. N 5 на выполнение проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить проектную продукцию по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как было указано ранее, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

В рассматриваемом случае истец отыскивает убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, предоставленных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврат указанных межбюджетных трансфертов в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются в соответствии с отчетом о расходах бюджета, которому они были ранее предоставлены, сформированного в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств, и представленного не позднее 30 календарных дней со дня поступления указанных средств в бюджет.

В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Соответственно денежные средства, которые ранее выделялись на оплату работ по разработке проектной продукции из соответствующего бюджета, могут быть выделены истцу при принятии решения о наличии в них потребности.

Кроме того, как положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, как положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливают, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано признал, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, возникновения у истца убытков, размер убытков и их возникновение по вине ответчика. Фактически доводы заявлены о взыскании с ответчика денежных средств на нужды сельского поселения. Между тем, указанное противоречит действующему законодательству.

Кроме того, за нарушение условий муниципального контракта, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-25041/2013 с ООО "Проектно-сметное бюро" в пользу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения уже взыскана начисленная неустойка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорено, судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-5634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина