Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-9220/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А51-16658/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-9220/2015

на решение от 17.09.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-16658/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 28.07.2015 N 10/38-2015-2580 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

при участии:

от ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" - представитель Самарина О.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 8.2.1-26/469 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу - представитель Пильгун М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-31/41 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - заявитель, ОАО "ЦСД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик, Департамент Росприроднадзора, Департамент, административный орган) от 28.07.2015 N 10/38-2015-2580 о назначении администратвиного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде администратвиного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2015, заявитель просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, применив последствия малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по ежедневной уборке акватории водного объекта, переданного в пользование на основании договора водопользования, ни Водным кодексом (далее - ВК РФ) Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрена.

По мнению общества, именно на собственнике лежит обязанность в соответствии с ВК РФ осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения водных объектов. ОАО "ЦСД", являясь добросовестным водопользователем, заключило договор N 440-15Р от 14.05.2015 с ООО "Транс-Эко" на оказание услуг по очистке участка акватории, предоставленного в пользование от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора с последующей утилизацией отходов, в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ВК и договором.

По мнению общества по сравнению с площадью предоставленного в пользование обществу водного объекта, спорный мусор, скопившийся и обнаруженный в промежутках между проведением очистки акватории, является настолько незначительным, по сравнению с площадью самого водного объекта, что его скопление никак не может быть признано загрязнением всей акватории.

ОАО "ЦСД" полагает, что осуществляет мероприятия по очистке акватории на постоянной основе, так как с момента заключения договора на оказание услуг по очистке, водопользователь на ежедневной основе подавал заявки на проведение очистки акватории, а ООО "Транс-Эко" осуществляло мероприятия по очистке, что подтверждается заявками а актами выполненных работ.

Как отмечает заявитель, ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность водопользователя производить мероприятия по очистке акватории ежеминутно, ежечасно. По мнению общества, присутствие мусора в незначительном количестве в промежутках между очистками акватории, является неизбежным и не может квалифицироваться как водопользование с нарушением условий договора.

Административный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.07.2015 с 09 час. 35 мин. по 10 час. 50 мин. отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу в ходе проведения рейдового мероприятия на основании распоряжения от 19.06.2015 N 282 проведён осмотр с фотографированием части акватории бухты Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря, прилегающей к территории "Набережной Цесаревича".

В ходе осмотра выявлено, что с западной стороны "Набережной Цесаревича" в месте примыкания к искусственному земельному участку в районе опоры моста через бухту Золотой Рог на расстоянии примерно 100 метров от ориентира Корабельная Набережная, д.21 (нежилое) береговая линия имеет форму угла и в данном месте на морской акватории и частично на суше наблюдалось скопление мусора объемом порядка 0,2 м. куб. в виде пластиковых бутылок, бумаги, ветоши и т. д. На момент осмотра работы по уборке мусора не проводились.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.07.2015

Департамент установил, что на момент проверки морская акватория использовалась ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" на основании договора водопользования от 03.11.2009 N МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00.

Письмом от 09.07.2015 N 40-22/1854 отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления (далее - Отдел АБВУ) предоставил Департаменту ситуационную карту района водопользования и пояснительную записку к графическим материалам.

На основании поручения Федерального инспектора по Приморскому краю аппарата полномочного представителя Президента России по ДФО по сбору и обобщению информации по водопользованию, Федеральное бюджетное учреждение "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море (далее - ФБУ "ТО техмордирекция") подготовило экспертное заключение по результатам рейдового мероприятия от 15.07.2015 N 244/01-14 с определением координат границ акватории на существующую линию берега в районе "Набережной Цесаревича". Согласно данному заключению скопления выявленного в ходе проверки мусора полностью попадают в границы акватории представленной обществу по данному Договору.

Департамент Росприроднадзора пришел к выводу о том, что ОАО "ЦСД" своим бездействием, допустило загрязнение поверхности части акватории, используемой на основании договора водопользования, нарушив условия пользования данным водным объектом. В этой связи Департамент посчитал, что в бездействии общества имеются признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

21.07.2015 в отношении ОАО "ЦСД", в присутствии его представителя, Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 28.07.2015 N 10/38-2015-2580 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что для его вынесения у Департамента отсутствовали основания, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом любого из следующих действий:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования ими;

- водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ относит к поверхностным водным объектам водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей

Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 2 статьи 39 ВК РФ определены, обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, среди которых в пункте 1 названной норме указано на недопущение нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, причинение вреда окружающей среде, а в пункте 6 на выполнение иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, условиями договора водопользования от 03.11.2009 N МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 на ОАО "ЦСД" возложена обязанность выполнять природоохранные мероприятия предусмотренные Планом намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (подпункт "н" пункта 18 договора, приложение N 5 к договору); обязанность, в том числе по недопущению загрязнения акватории водного объекта и проведению работ по очистке и содержанию в чистоте акватории водного объекта (подпункт "с" пункта 18 договора).

В приложении N 5 к договору водопользования от 03.11.2009 N МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 его сторонами утвержден План намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, в соответствии с которым в перечень указанных мероприятий включена организация очистки акватории водного объекта от нефтепродуктов и плавающего мусора, которая должна производиться на постоянной основе.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим для приведенных в оспариваемом постановлении выводов административного органа, послужили факты выявления Департаментом в ходе осмотра части прилегающей к территории "Набережной Цесаревича" акватории бухты Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря, в воде и на суше вдоль береговой линии с западной стороны "Набережной Цесаревича" в месте примыкания к искусственному земельному участку в районе опоры моста через бухту Золотой Рог на расстоянии примерно 100 метров от ориентира Корабельная Набережная, д.21 (нежилое) скопления мусора порядка 0,2 м. куб.

Осуществление водопользователями мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, а также принятие мер по ликвидации последствий указанных явлений в силу статьей 55 ВК РФ являются обязательными требованиями по охране водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно договором водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 от 03.11.2009, приложением N 5 к нему, актом осмотра от 10.07.2015, фотоматериалами, являющимися приложением к названному акту, экспертным заключением от 15.07.2015 N 244-01-14, протоколом об административном правонарушении N 10/04-2015-2592 от 21.07.2015, постановлением о назначении администратвиного наказания N 10/38-2015-2580 от 28.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЦСД", события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия объективной стороны вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на Правила "РД 31.04.01-90. Руководящий документ. Правила ведения работ по очистке загрязненных акваторий портов", введенные в действие Инструктивным письмом Минморфлота СССР от 19.03.1990 N 29 (далее - Правила РД 31.04.01-90), в силу следующего.

Как следует из положений раздела 2 Правил РД 31.04.01-90 "Оценка степени загрязненности и требования к качеству очистки акваторий портов" проведение оценки степени загрязненности акватории порта плавающими примесями визуально в баллах отдельно по жидкой примеси и по твердой примеси производится на установленных в акватории порта контрольных участках размером от 50 до 100 м, которых должно быть не менее трех вне зависимости от общей площади акватории (пункты 2.3, 2.5). При этом общая оценка степени загрязненности акватории принимается по худшему параметру (высшему баллу) любой плавающей примеси.

Согласно пункту 2.7. Правил РД 31.04.01-90 количество и места расположения контрольных участков должны обеспечивать представительность и получение наихудшей оценки степени загрязненности всей акватории и отдельных ее участков.

В соответствии с пунктом 2.8 названных правил схема расположения и количество назначенных контрольных участков на акватории порта должны быть согласованы с территориальными органами по охране природы и учреждениями и органами санитарно-эпидемиологической службы на водном транспорте и утверждены приказом по порту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что возложение частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган обязанности по доказыванию наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает последнего от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Из материалов дела не следует, что указанные в названных нормах условия были заявителем соблюдены, соответственно, Департамент не мог провести замеры загрязнения осматриваемого объекта в порядке Правил РД 31.04.01-90, и применение бальной оценки степени загрязненности осмотренного участка в рассматриваемом случае безосновательно. Также заявитель не обосновал, каким образом скопление мусора порядка 0,2 м. куб. могло соответствовать утвержденным в приложении N 3 к Правилам РД 31.04.01-90 параметрам визуальной оценки степени загрязненности поверхности воды плавающим мусором.

Доказательства наличия у общества контрольных участков на акватории порта доступных административному органу для проведения необходимых замеров в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Такие доказательства заявитель также не представил в материалы рассматриваемого дела.

Согласно Приложению N 3 к Приказу Минтранса России от 07.05.1998 N 50 "О нормативных актах по вопросам охраны морской среды" Правила РД 31.04.01-90 подлежат переработке.

Административным органом в ходе осмотра водного объекта установлен факт скопления мусора порядка 0,2 м. куб., который обществом не оспорен. При этом меры по очистке водного объекта были приняты заявителем после выявления факта совершения административного правонарушения. В то время как, согласно условиям договора водопользования от 03.11.2009 N МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00, организация очистки акватории водного объекта от нефтепродуктов и плавающего мусора должна производиться обществом на постоянной основе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежат, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм водного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия препятствий, объективно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности очистить водный объект от мусора до выявления факта совершения административного правонарушения, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно условиям заключенного ОАО "ЦСД" с ООО "ТРАНС-ЭКО" договора от 14.05.2015 N 440-15Р услуга по очистке участка акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора с последующей утилизацией отходов оказывается исполнителем на основании поступивших от заказчика заявок, которые подаются по мере необходимости (пункт 1.4 договора).

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, ОАО "ЦСС", приняв на себя обязательства водопользователя, не могло не знать о том, в каком состоянии находится вверенный ему водный объект.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что общество не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения ввиду наличия у него с ООО "ТРАНС-ЭКО" договорных правоотношений и возложения на последнего обязанности оказания услуг по очистке участка акватории порта от нефтепродуктов и плавающею твердого мусора с последующей утилизацией отходов, в силу следующего.

Действительно, заявитель и ООО "ТРАНС-ЭКО" заключили договор от 14.05.2015 N 440-15Р на оказание услуг по очистке участка акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора с последующей утилизацией отходов, в рамках которого последний принял на себя обязательство по оказанию данных услуг на территории, площадью - 32,81948 Га, прилегающей к причалу ОАО "ЦСД", согласно приложенной к договору Схеме (пункты 1.1, 1.2, подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ и заключенного ОАО "ЦСД" с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 03.11.2009 N МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 общество пользуется частью бухты Золотой Рог Японского моря на правах водопользователя. Следовательно, в соответствии со статьей 55 ВК РФ и условий названного договора именно на ОАО "ЦСД" возложена соответствующая обязанность по поддержанию в чистоте предоставленного ему в пользование водного объекта вне зависимости от определения заявителем способов по предотвращению загрязнения и засорения данного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде нарушения условий водопользования является непосредственного лицо, пользующееся водным объектом.

Таким образом, в силу названных норм права, наличие у ОАО "ЦСД" правоотношений с ООО "ТРАНС-ЭКО" по оказанию вышеназванных услуг в силу договора от 14.05.2015 N 440-15Р не исключает общество из числа субъектов ответственности в рамках правоотношений в сфере охраны водных объектов. Соответственно, в силу диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ именно ОАО "ЦСД" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы на добровольное устранение последствий администратвиного правонарушения после выявления события администратвиного правонарушения и составления акта осмотра от 10.07.2015 в связи с тем, что ОАО "ЦСД" осуществляет мероприятия по очистке акватории на постоянной основе, так как с момента заключения договора на оказание услуг по очистке, водопользователь на ежедневной основе подавал заявки на проведение очистки акватории, а ООО "Транс-Эко" осуществляло мероприятия по очистке, что подтверждается заявками и актами выполненных работ, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что соответствующие меры были приняты после проведения процессуального мероприятия в виде осмотра и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. То есть ОАО "ЦСД" устранило нарушение уже после обнаружения правонарушения.

Такие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на основании части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наличие подобных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), но не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.6 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о возможности признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальными), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и возможных последствий правонарушения, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительными, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-16658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина