Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-1281/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А06-10071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурамбаева Арстангали Алгазеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу N А06-10071/2014 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурамбаева Арстангали Алгазеевича (ИНН 301000033327, ОГРИП 306302220500045)

к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Сасыкольский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурамбаев Арстангали Алгазеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания дома животновода и кошары по адресу: Астраханская обл., Харабалинский р., в 14 км. от железной дороги и 3 км. западнее местечка "Малекта".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу N А06-10071/2014 отменить.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.01.2013 заключен договор арендыN 971, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:020601:174 по адресу: Астраханская обл., Харабалинский р., в 14 км. от железной дороги и 3 км. западнее местечка "Малекта", для строительства строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 14 000 кв.м.

Впоследствии в 2002 году на данном земельном участке истцом возведены здания дома животновода и кошары.

Истец, полагая, что построенные им здания, являющиеся самовольными постройками, соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям о целевом использовании земельного участка, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что административный порядок ввода объекта в эксплуатацию истцом не соблюден, оценил заявленные истцом требования как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, по общему правилу, владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует, по мнению судебной коллегии, учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что здания дома животновода и кошары возведены истцом с соблюдением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

Так в материалах дела имеются: техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилых строений фермерской точки, акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилых строений фермерской точки, акт обследования государственного инспектора Харабалинского района по пожарному надзору, а также письма арендаторов земель, находящихся на сопредельных с истцом территориях.

Администрация в представленных в материалах дела отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу не возражала против удовлетворения как иска, так и апелляционной жалобы. Кроме того администрацией не заявлены какие-либо возражения относительно вышеуказанных доказательств о соблюдении истцом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с изложенной выше правовой позицией необходимо также определить расположение спорных объектов недвижимости в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка.

Определением от 10.04.2015 судом апелляционной инстанции по делу назначена землеустроительная техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Мустафеевой Ольге Рафиковне, являющейся кадастровым инженером.

Согласно отчету эксперта фактические площади дома животновода, литер А, расположенного по вышеуказанному адресу, по наружному и внутреннему обмерам составили 87 кв.м., 75,4 кв.м., здания кошары, литер В., - 400 кв.м., 378,2 кв.м. соответственно. Экспертом также установлено, что нежилые здания дома животновода и кошары расположены в границах земельного участка площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером 30:10:020601:174 по адресу: Астраханская обл., Харабалинский р., в 14 км от железной дороги и 3 км западнее местечка "Малекта".

Согласно выводам эксперта, судом установлено, что все строения возведены в границах отведенного земельного участка, с соблюдением целевого назначения, поскольку как следует из договора аренды N 971 заключенного между администрацией и истцом так земельный участок предоставлен для ведения животноводства с возведением объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании отчета эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом Мустафеевой О.Р. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Мустафеева О.Р. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ею даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку возведение истцом на указанном земельном участке нежилых зданий дома животновода и кошары соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то при изложенных выше обстоятельствах за истцом подлежит признание права собственности как на дом животновода, так и на здание кошары.

С учетом вышеизложенного, анализа норм гражданского законодательства, указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято неправомерное решение, поскольку не полно исследованы доказательства и обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из ходатайства истца об отнесении судебных расходов по делу на самого истца (вх.N 211/2015, вх.N 214/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя Мустафеевой Ольги Рафиковны подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по квитанции от 25.03.2015 N 25.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года по делу N А06-10071/2014 отменить.

Признать право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурамбаева Арстангали Алгазеевича на нежилое здание дома животновода, литер А, общей площадью 75,4 кв.м., нежилое здание кошары, литер В, общей площадью 378,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:10:020601:174 по адресу: Астраханская обл., Харабалинский р., в 14 км от железной дороги и 3 км западнее местечка "Малекта".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя Мустафеевой Ольги Рафиковны денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по квитанции от 25.03.2015 N 25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина