Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45157/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-44815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ОПХ "Терек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015,

по делу N А40-44815/15 (126-346), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ГУП "ОПХ "Терек" (ИНН 2008000246, ОГРН 1022002342812)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ОПХ "Терек" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-925 от 25.08.2009 г. (2 партия), N 2009/ГП-925 от 25.08.2009 г. (1 партия) в размере 9318488 руб., пени в размере 649423 руб. 48 коп., а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-44815/15 требования иска в части взыскания долга и неустойки удовлетворены, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2009/ГП- 925 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметы лизинга - крупный рогатый скот (КРС), передавались ответчику двумя партиями.

Согласно Дополнительным соглашениям к Договору от 30.12.2009 г. N 1 и от 12.01.2010 г. N 2 стороны изменили размер и порядок внесения лизинговых платежей.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи от 30.12.2009 г., от 12.01.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженности в размере 9318488 руб.: по 1-ой партии за период с 12.04.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 5025798 руб. и по 2-ой партии за период с 30.12.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 4292690 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9318488 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 Договора за несвоевременную уплату платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 649423 руб. 48 коп.: по 1-ой партии за период с 12.10.2013 г. по 12.01.2015 г. в размере 244517,20 руб. и по 2-ой партии за период с 30.06.2012 г. по 30.12.2014 г. в размере 404906,28 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения Договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика о не правлении истцом в его адрес искового заявления, в материалах дела имеет почтовая квитанция, подтверждающая факт направления истцом ответчику копии иска (л.д. 7).

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что получил определение суда первой инстанции с опозданием. Между тем, не отрицая факта получения извещения суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в связи с этим каких-либо ходатайств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет лизинга передан им иной организации в связи с переменой лиц в обязательствах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден.

Кроме того, как видно из письма от 18.06.2013 N ЗН-18/9893 истец был готов рассмотреть вопрос о перемене лиц в обязательствах по Договору лизинга лишь при условии погашения просроченной ответчиком задолженности, которая к тому времени составляла 4045006 руб., и предоставления комплекта учредительных и финансовых документов иной организации. Данные требования истца ответчиком не были выполнены, в связи с чем каких-либо Дополнительных соглашений к Договору о перемени лиц в обязательстве не подписано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-44815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов