Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8121/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А82-1895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-1895/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 1047600428732; ИНН 7604071046)

о взыскании 58 290 рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 378 рублей 23 копеек частичной задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре - октябре 2014 года и 621 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2014 по 11.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов с 12.12.2014 по дату фактической оплаты, по государственному контракту N 1910 от 05.08.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 54 930 рублей 09 копеек основного долга, 3 360 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 108-109). Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

По мнению Учреждения, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом не учтено, что ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, все расходы которого осуществляются исключительно из средств федерального бюджета. При этом задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию образовалась именно ввиду не доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. В данной ситуации неправомерное пользование денежными средствами не имело место. Также судом не учтено положение пункта 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которому при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно праве поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд от 05.08.2014 N 1910 (далее - контракт, договор, л.д. 9-19), действующий с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2014 и 05.08.2014 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в Приложении N 6 к настоящему контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.3 цена настоящего контракта составляет 16 990 рублей 23 копейки, является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1.4.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему контракту является календарный месяц. Заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце ресурсы. По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов направляется поставщиком в адрес заказчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 N 1 к контракту стороны изменили цену настоящего контракта, которая составила 268 009 рублей 50 копеек, а Дополнительным соглашением от 29.10.2014 N 1 стороны установили цену в размере 12 585 рублей 54 копейки.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.08.2014, либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в п.1.3 сумму. Настоящий контракт применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.06.2014.

В период с сентября по октябрь 2014 (далее - спорный период) ответчик потреблял тепловую энергию в отсутствие договора.

Факт потребления теплоэнергии в спорный период подтвержден истцом актами приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014 N 1910, от 31.0.2014 N 1910 (л.д. 26-27); а также счетами-фактурами (л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 N 163-тэ, N 166 г/вс, N 167-тн (л.д. 28-40).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, и последним она принималась, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт покупателем предложенной оферты.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем потребленной тепловой энергии, а также ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства оплаты суммы долга не представлены, сумма долга и факт поставки тепловой энергии не оспорены, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение заявленных доводов об отсутствии вины представлены письма ГУ МЧС России по Ярославской области в адрес Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2014, 08.09.2014, 10.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014, а также ответы на них от 24.09.2014, от 13.10.2014 (л.д. 112-120).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, доказательств обращения для корректировки лимитов ранее 28.08.2014 не представлено, что указывает на неподтвержденность доводов заявителя об отсутствии вины Учреждения, само же по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной тепловой энергии не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-1895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова